N-CAZURI

[ACTUALIZARE 3] „Judecătoarea SRI-Burberry”, Lavinia Coțofană” – exclusă din magistratură pentru nerespectarea secretului deliberării, absențe nemotivate și exercitarea funcției cu rea-credință

[ACTUALIZARE 3]

Ieri, 31 octombrie, 2016, Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii s-a întrunit pentru a analiza situația  judecătoarei Lavinia Coțofană – „magistratul SRI-Burberry” care în luna august a ținut ocupată atenția colegilor săi și a mass-mediei prin aparițiile sale… spectaculoase în materie  de disciplina pe care o presupune un asemenea statut. Inspecția Judiciară este instituția care s-a sesizat față de „conduita în muncă” a judecătoarei de la Judecătoria Arad, aceasta formulând și un raport în acest sens.

Comunicatul CSM privind sancționarea disciplinară a Laviniei Coțofană, judecător în cadrul Judecătoriei Arad:

 „În şedinţa de azi, 31 octombrie 2016, Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis în parte acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva doamnei Coţofană Lavinia, judecător în cadrul Judecătoriei Arad.

În temeiul prevederilor art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Secţia a aplicat doamnei  judecător sancţiunea disciplinară constând în „excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) (absenţele nemotivate de la serviciu, în mod repetat; – n.red.) şi t) teza I din acelaşi act normativ, constând în „ nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informaţii de aceeaşi natură de care a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei, cu excepţia celor de interes public, în condiţiile legii“ şi „ exercitarea funcţiei cu rea-credinţă… “.

Hotărârea secţiei va cuprinde, alături de alte elemente prevăzute de lege, descrierea faptelor pentru care s-a aplicat sancţiunea disciplinară menţionată, urmând a fi redactată şi publicată pe site-ul Consiliului www.csm1909.ro în termen de 20 de zile de la pronunţare.

Aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”.

…………………………………………………………………………..

[ACTUALIZARE 2]  (14 august, 2016): Se fâsâie „bomba Coțofană”: „Judecătoarea SRI-Burberry” s-a retras din cursa pentru Consiliul Superior al Magistraturii

În exclusivitate pentru – cum altfel? – Lumea Justitiei – judecătoarea Lavinia Nicoleta Coțofană a transmis vineri seara un comunicat de presă prin care își declară decizia de a se retrage din cursa pentru ocuparea unui fotoliu de membru în Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
Citiți în continuare explicațiile pe care le dă magistratul-judecător gestului său de renunțare, după ce, așa cum mărturisește, a fost supusă unui „linșaj mediatic” care a atins punctul culminant în seara de 9 august, în cadrul unei emisiuni de pe Antena3 devenită, iată, „virală”.

„Urmare a linşajului mediatic la care am fost supusă în ultimele două zile, linşaj care nu are nicio bază factuală reală, fiind deja ‘etichetată şi condamnată’, având pe deplin convingerea că imaginea sistemului judiciar nu poate şi nu trebuie să fie afectată – chiar dacă pe deformări crunte ale realităţii – subsemnata judecător Lavinia Nicoleta Coţofană – judecător în cadrul Judecătoriei Arad, înţeleg ca astăzi 12 august 2016 să renunţ la candidatura mea pentru demnitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Am luat această decizie, în special, ca urmare a emisiunii ‘Exces de putere’ de la Antena 3 din data de 11 august a.c., orele 21.00 – 23.00, moderată de Oana Stancu Zamfir şi Adrian Ursu, în care intenţia ‘jurnalistică’, în opinia mea, a devenit evidentă: afectarea independenţei Justiţiei prin acreditarea ideii eronate că SRI se implică în actul de justiţie şi, în consecinţă, nu am avea o justiţie independentă şi imparţială.
Dacă până în acel moment am suportat linşarea mea publică în absenţa oricărui temei, acum apreciez că singura decizie corectă este renunţarea la candidatură.
Este de natura evidenţei că nu averea mea, dealtfel dobândită în mod licit, şi nici fosta mea calitate de ofiţer de informaţii, s-au dorit a fi ‘subiecte’ de presă. Tema la care pare că s-a urmărit a se ajunge, în fapt, o reprezintă Justiţia română şi Serviciul Român de Informaţii.
Singura decizie corectă este renunţarea la candidatură… Înţeleg să fac un pas în spate, deşi acuzaţiile care mi s-au adus sunt total fără suport real, întrucât nu pot accepta ca prin folosirea persoanei mele, să fie afectată imaginea şi independenţa sistemului judiciar”
,
a transmis magistratul.

AICI – Comunicatul în facsimil, însoțit de semnătura autoarei.

……………………………………………………………………………

[ACTUALIZARE] (11 august):  Judecătoria Arad încearcă să-i scoată paranoia din cap judecătoarei Coțofană… „liniștind-o”: toți judecătorii sunt supravegheați video! [COMUNICAT OFICIAL]

Printr-un Comunicat de presă remis redacției noastre de Judecătoria Arad, se informează că:

„Referitor la informațiile apărute în spațiul media privind supravegherea video a biroului doamnei judecător Lavinia Nicoleta Coțofană, dorim să vă facem următoarele precizări: Camera cu care doamna judecător pretinde că a fost supravegheată video nu a fost instalată în biroul dumneaei, ci este amplasată din februarie 2014, anterior sosirii doamnei judecător Lavinia Nicoleta Coțofană în instanță, pe coridorul interior, situat la etajul II al Judecătoriei Arad, supraveghind accesul în cele 17 birouri în care-și desfășoară activitatea 18 judecători și 13 grefieri, inclusiv accesul în birourile președintelui, vicepreședintelui, președintelui secției penale și grefierului- șef din cadrul instanței noastre. Imaginile surprinse de această cameră, precum și de celelalte 19 camere de supraveghere amplasate în zonele care supraveghează accesul publicului în instanță, sunt transmise în timp real efectivului de jandarmi care asigură paza instanței. Atașat vă trimitem un stop-cadru cu imaginea coridorului surprinsă de camera video.

În speranța că informațiile comunicate sunt de natură a lămuri interesul dumneavoastră jurnalistic, vă rog să primiți întreaga noastră considerație.

Președintele Judecătoriei Arad, Flavius Virgiliu Bradin”

Click pe prima și pe a doua fotografie din galeria atașată

…………………………………………………………………………………….

[TITLUL PRINCIPAL] (10 august, 2016): Noua păpușă media: Judecătoarea Nicoleta Lavinia Coțofană – un om al SRI plantat în magistratură, o simplă „prințesă de Curtici” sau ceva…

În undergroundul Justiției arădene și pe la București se vorbește demult despre „cazul Coțofană” – e un subiect de presă de te iei cu mâinile de cap și-ți propui să-l faci… mâine spre never-ever. E genul de temă jurnalistică pe care o visezi și noaptea, dacă o documentezi atent, de te trezești în spasme și urli la bec „NU COȚOFANĂ!” – pentru că roiesc influențe multe în jurul lui, ca și pe lângă un mușuroi ultraprotejat de ecosistem, se rostesc taguri grele – SRI, CSM, Tribunalul, Judecătoria, Parchetul, Baroul Avocaților – și se șoptesc multe nume proprii cu care „nu vrei să te bați”. Să-l faci… pe el, pe subiect… o dată, că-ți trebuie timp mult (fără două săptâmâni alocate anume, nici nu te apuca!) și, a doua dată, că-i faci singur piedică propriei cariere, declanșând o gălăgie greu de gestionat: n-o să-și asume nimeni că ți-a dat declarații în nume personal și nicio sursă de acte nu se va autopropune ca martor – tu va trebui să ți le asumi pe astea… iar în cazul (101%) că vei fi dat în judecată de toți cei de care „te-ai luat”, o să fii acuzat de calomnie și sustragere de acte publice, fololosirea lor în mod defăimător, publicarea de acte cu caracter secret etc. (că-s experți în încadrări). Vei fi judecat de un complet format (nu-i sigur, dar fac ei cumva) din colegii și prietenii acuzaților… să zici mersi dacă scapi doar ciufulit și cu vreo 10.000 de euro pe care o să-i dai doamnei Coțofană… să-și mai ia un ghiul.

Așa că cel mai bine e s-aștepți ca subiectul s-apară de bună voie și nesilit de nimeni în presă și pe facebook… să-și facă singură piedică, adică

…și nici n-a trebuit să suferim mult din cauza acestei așteptări.
Duminică, 31 iulie, pe site-ul www.luju.ro (un portal sușinut și scris de oameni din Justiție, desigur), a apărut un interviu amplu – probabil „autopropus” dacă nu chiar „autoscris” – intitulat – luăm copy-paste linkul INTERVIU PENTRU CSM – Judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana, de la Judecatoria Arad, dezvaluie: “Prin pasivitatea si inactiunea sa permanenta, membrii actualului CSM m-au convins ca trebuie sa ma implic… Vreau, daca voi fi aleasa, sa imi pastrez si exercit functiunea de judecator la instanta”. Fost ofiter SRI, judecatoarea Cotofana le raspunde scepticilor: “Sunt un om liber… Nu am nimic a ascunde, nu am vulnerabilitati… Viata noastra este un camp tactic” . Citiți-l… că merită. O parte a presei arădene a considerat chiar că merită reluat ad integrum – site-ul arq.ro l-a publicat la o zi după apariția pe luju.ro. 

Ultimele trei răspunsuri la întrebările… conștiinței-sale merită scoase în evidență – titrate ca fiind absolut antologice în materie de „scărpinat câmpul tactic al comprehensiunii” de la noi din țară:

„Rep.”: De asemenea, o alta problema foarte dezbatuta a fost implicarea serviciilor secrete in actul de justitie. A existat celebra declaratie a generalului SRI Dumitru Dumbrava despre instantele care au devenit „camp tactic”. Dumneavoastra ce credeti, se implica sau nu serviciile secrete in actul de justitie? Sunt instantele „camp tactic”?

 N.L.C.: Si judecatorii lucreaza cu informatii. Probele din dosar reprezinta informatii in baza carora „spunem Dreptul”. Asa-zisele „celebre declaratii” fac doar deliciul presei si, in fapt, tin de inabilitati de comunicare ale unor reprezentanti ai institutiilor. Ca fost ofiter de informatii, va pot asigura, ca in conformitate cu perceptia mea proprie, serviciile secrete doar furnizeaza informatii decidentilor, neavand parghii pentru a se implica. Poate, persoane din anumite institutii, in mod personal, incalcand legea, „pot deraia”, dar asta nu inseamna ca institutional si legal are relevanta. Daca vreti si viata noastra este un camp tactic in care fiecare ne pozitionam dupa puteri si comprehensiune. In fapt, de aceea candidez…

„Rep.”: (…) Credeti ca exista ofiteri acoperiti in randul judecatorilor si procurorilor?

N.L.C.: Nu stiu sa existe ofiteri acoperiti in randul magistratilor.

„Rep.”: Si ca tot vorbeam despre SRI. Dumneavoastra inainte de a deveni magistrat ati lucrat in SRI. Mai exact, din cate stim noi, ati activat la Divizia de Aparare a Constitutiei. Acesta este un detaliu care poate conta in campania pentru CSM. Ce le transmiteti celor care au suspiciuni ca in continuare sunteti omul SRI si invoca faptul ca din servicii nu pleci niciodata? De ce ar trebui sa va creada colegii dumneavoastra ca nu sunteti un om al SRI plantat in magistratura? Este o problema delicata, dar care, din punctul nostru de vedere, trebuie lamurita cat mai repede.

 N.L.C.: Denumirea corecta este Directia de Aparare a Constitutiei. Iar raspunsul, parca anticipand aceasta intrebare (va asigur ca nu am nici o „informare” din sedinta redactionala prin care ati stabilit intrebarile acestui interviu!!!) l-am dat chiar de la inceputul acestui interviu. Patria a priori este deviza SRI, iar eu, si atunci ca ofiter, si acum ca Judecator, vin si spun ca sunt un om liber care se supune doar Legii si constiintei sale. Restul pot fi doar speculatii si atacuri josnice si fara de temei fata de un om onest. Nu am nimic a ascunde, nu am vulnerabilitati si, pentru a incheia cu un zambet, de vineri nu am nici grefiera (si nu din cauza vacantei judecatoresti) desi marti am sedinta de judecata!…

De unde și până unde această campanie?

Ieșirea asta bruscă în presă n-a fost așa de bruscă precum a părut ieri, când mai toate posturile de televiziune au preluat și / sau au redocumentat subiectul, pe care judecătoarea l-a anticipat alaltăieri, scriind pe „pagina sa de like” următorul status:
8 august la 18:47
„Dragi prieteni, astăzi la prânz am fost sunată de jurnalista Ondine Gherguț care m-a informat că m-a ales pe mine și pe dl judecător Mateescu să scrie despre candidaturile nostre la CSM. Întrebările care au urmat au fost stupefiant ”jurnalistice”… M-a întrebat despre ”inele, imobile, despre oile bunicii mele”, în principal doar despre declarația mea de avere. După ce s-a edificat, este adevărat, a continuat cu întrebări despre…declarația mea de avere (care între noi fie vorba nici măcar nu este impresionantă). Destre proiectul meu de candidat la CSM doar eu am insistat să vorbim, fără succes! Cui servește un astfel de jurnalism??? Aștept cu interes articolul. Iar dacă îl veți descoperi mai repede, vă rog semnalizati-mi-l și mie ! Cu drag !”
I l-au semnalat… După care a urmat probabil cea mai proastă mutare din istoria PR-ului  – deja virala poză cu ea însăși îmbrăcată în rochia Burberry  sub care, minunat, a scris: „Pentru ca tot o interesa pe jurnalista ONDINE GHERGUȚ doar declarația mea de avere, si mi-a cerut o fotografie, este cea pe care i-am trimis-o. Judecătoarea de la țară… în rochie Burberry, în fața casei, la Curtici !!! O seară plăcută”!
N-ar vrea nimeni să fie ținta ironiilor propriilor fani… așa cum a fost sexy-judecătoarea (vezi aici – cât rămân…) a cărei seară a culminat cu fabulosul dialog de pe Antena 3, unde a spart toate tiparele atinse de dialogul reporter-magistrat de la inventarea interviului pe telefon încoace.

Il poți (re)vedea AICI

„Averea mea e dobândită legal. Femeile frumoase și inteligente primesc și cadouri. Mi-au făcut cadouri bărbații, apoi soțul meu. Eu nu am ascuns nimic. Poate sunt unii care nu-și trec averea pe declarație. Eu nu cred că un judecător bun trebuie să fie sărac. Eu am moștenit ce am sau am primit cadouri, cum v-am spus, în perioada în care am fost ofițer SRI. Soțul meu este la a patra căsătorie, a avut partaje, așa că bunurile declarate sunt ale mele. Mă tot atacă lumea că ba cu faptul că am fost ofițer SRI, ba că soțul meu a fost condamnat la patru ani cu suspendare pentru evaziune fiscală. După condamnarea soțului meu mi s-a sugerat să divorțez de formă. Nu vreau, pentru că nu cred în vinovăția soțului meu și de altfel am promovat o cale extraordinară de atac” –   este declarația care a băgat-o pe judecătoarea Lavinia Nicoleta Coțofană în galeria de păpuși media contemporane… iar fabula asta poate fi trecută lejer la categoria „fiecare pasăre pe limba ei piere”.

Acum vorbește despre o campanie murdară – dar cum e să dai Baroul de Avocați în judecată pentru tâmpenii… imediat după ce soțul tău a fost exclus, în baza unei condamnări pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție?!

Procesul dintre soții Coțofană și Baroul Arad e de notorietate în birourile de pe Milea – dar nu a ieșit de acolo din rațiunile pe care vi le-am descris în introducere. Vom reveni pe larg asupra lui într-un articol imediat următor, mărginindu-ne astăzi (cantitatea de informație cuprinsă aici fiind, și așa, prea vastă pentru cât suportă un episod de anchetă pe online) – să-l rezumăm astfel: de loc din Onești, avocatul Gheorghe Coțofană – și el fost lucrător SRI – a fost anchetat, judecat și condamnat pentru o evaziune fiscală urâtă, neînregistrând în actele societății de avocați pe care o conducea suma de 1.698.830 de lei. Sentința de 4 ani cu suspendare e în vigoare din data de 27 mai, 2015, și, tot de atunci, Baroul Arad l-a exclus pe cel care a emigrat de la Baroul București la Baroul Arad… practic, pe nașpa. Ca reacție la excluderea soțului, judecătoarea a deschis un proces penal împotriva Baroului Arad prin care îi acuză pe avocații arădeni nici mai mult, nici mai puțin, decât de deturnare de fonduri pentru că… decanul împarte procesele cu cauze de avocat din oficiu, și nu un judecător, cum (nu!) prevede legea.
Litigiul e în curs de judecare, iar între timp se petrec chestii de genul acesteia… luată tot de pe luju.ro:)

„Este incredibil ce s-a intamplat la Judecatoria Arad. Pare greu de crezut, dar o judecatoare a fost filata si supravegheata cu o camera existenta pe holul instantei, dar indreptata spre biroul ei. Este vorba despre judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana, candidata la alegerile pentru Consiliul Superior al Magistraturii. Iar supravegherea judecatoarei Cotofana a fost confirmata chiar de catre presedintele instantei. Pentru ca lucrurile sa fie mai grave, trebuie sa spunem ca filajul la Cotofana a fost facut fara mandat. Cat despre imagini, acestea au fost folosite intr-o actiune declansata de Inspectia Judiciara impotriva judecatoarei, culmea, la scurt timp dupa ce Nicoleta Lavinia Cotofana a sesizat parchetul privind un posibil caz de deturnare a fondurilor alocate ajutorului public judiciar in care ar fi implicati mai multi avocati, caz de care ar fi stiut inclusiv anumiti membri ai CSM. O coincidenta interesanta… Va vom prezenta in curand, pe larg ceea ce s-a intamplat la Judecatoria Arad, precum si detalii referitoare la posibilele infractiuni descoperite de judecatoarea Cotofana. Altfel, nu putem sa nu observam cat de ironica este viata. Nicoleta Lavinia Cotofana a ajuns sa fie supravegheata fara mandat, asta in conditiile in care, inainte de a intra in magistratura, judecatoarea a activat in SRI.”

………………………………………………………………………………..

[ACTUALIZARE] Ăsta da „proces serios”! Judecătoarea Nicoleta Coțofană o dă în judecată pe „judecătoarea” Monica Tatoiu pentru că a făcut-o „damă de bordel” și „rușinea Aradului”!

La ora 20.00 a banalei zile de 10 august, 2016, „personajul momentului”, aceeași judecătoare Nioleta Coțofană a lăsat următorul mesaj pe pagina sa de facebook:

Bună ziua doamna Tatoiu!
Sunt judecător Lavinia-Nicoleta Coțofană, potrivit afirmațiilor dumneavoastră ”dama de bordel, rușinea Aradului” și celelalte apelative pe care le-ati folosit la adresa mea.
Fiicele mele de 9 și 6 ani m-au întrebat ce înseamnă damă de bordel, de ce mama lor este damă de bordel și rușinea Aradului. Le-am spus că o singură doamnă din România are răspunsurile absolute la această întrebare: dvs doamnă.
Sfătoasă și inteligentă cum doriți să apăreți, credeți că le puteti explica fiicelor mele, Ioana și Theodora?
Întrucât televiziunile sunt prea ocupate pentru a se și documenta asupra adevărului, o să îndrăznesc să vă invit să purtăm dezbaterea într-o instanță.
Libertatea de exprimare nu înseamnă libertatea de a jigni!

 

 

Lucian Valeriu, 1 noiembrie 2016 8:10

camera-etaj2-1comunicatcamera-etaj2cotofana-cover-1nicoleta_lavinia_cotofana_1cotofana5cotofana4cotofana3cotofana2cotofana1cotofana-cover