N-CAZURI

CAZUL COȚOFANĂ – despre DEDESUBTURILE JUSTIȚIEI și despre starea ei de antipatie continuă [DOCUMENTE]

 

CAZUL COȚOFANĂ a fost tratat de către presă… frustrant de unilateral, pornind exclusiv de la acuzațiile pe care colegii din Magistratură ai judecătoarei Lavinia Coțofană, respectiv cei din Barou ai avocatului le-au formulat, răspândit și comentat în instanțe și în presă.

Nu e corect! Adică îi dai drept la replică lui Fizidean când își împușcă singur casa, iar când scrii despre un magistrat pornind de la informațiile emise de o singură sursă… nici măcar nu-l suni, nu-i scrii pe facebook să-l întrebi „Ce-ați făcut?” / „Vă simțiți vinovat?”, cum faci cu criminalii reținuți la câteva ore după faptă… încă plini de sângele victimei!

Avem, în continuare, un text prin excelență tehnic, formulat prea bine din punct de vedere juridic-procedural încât să ne permitem să intervenim în el. Ceea ce veți citi mai jos este nu doar dreptul la replică al (încă) magistratului, ci și poziția sa în instanțele de judecată în care este parte. Apropo de asta, sunt multe procese, aflate pe rolul mai multor instanțe de judecată care includ tag-ul „Coțofană” (ți-ar lua zile întregi ca să le parcurgi în detaliu, numai din ce găsești pe net) și sunt și mai multe în faza de cercetare / urmărire penală – aspecte asupra cărora vom reveni.

«Situația de care am luat cunoștință în exercitarea funcției de judecător la Judecătoria Arad

Situația la care mă refer o reprezintă încălcarea dispozițiilor legale privind acordarea ajutorul public judiciar. Astfel în unele procese civile părțile erau „reprezentate” de avocați în baza unor delegații de asistență extrajudiciară emise de Decanul Baroului Arad, în contradicție flagrantă cu dispozițiile imperative ale O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar (art. 11, art. 35 și art. 36), ale Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat și a Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România. La finalul procesului unii judecători dispuneau virarea banilor solicitați prin respectiva delegație către Baroul Arad din fondurile Ministerului Justiției.

Acest mod de a proceda este în contradicție totală cu dispozițiile legale care prevăd că ajutorul public judiciar se acordă de către instanța de judecată (art. 11 din O.U.G. nr. 51/2008) după ce verifică condițiile de îndeplinire a cererii (art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008), iar avocatul care a acordat asistență extrajudiciară nu poate acorda asistență judiciară aceleiași persoane (art. 36 din O.U.G. nr. 51/2008). Mai mult decât atât, în majoritatea dosarelor respective, părțile nu îndeplineau condițiile pentru acordarea ajutorului public judiciar, iar Baroul Arad nici măcar nu verifica îndeplinirea acestor condiții.

În ședința de judecată din data de 01 februarie 2016, prezidată de subsemnata, în fața mea s-au comis chiar două falsuri materiale

Astfel, în ședința publică de judecată din data de 01 februarie 2016, după invocarea de către instanță a lipsei calității de reprezentant în dosarele nr.(…) și nr. (…), ajungând la ordine dosarul nr. (…), doamna avocat P. S. a depus la dosar o „DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚĂ JUDICIARĂ” cu același nr. 79 ”eliberată” la data de 17.08.2015 (același număr de delegație și aceeași dată pentru cele două delegații, cea inițială extrajudiciară și cea de acum judiciară) de către Baroul Arad sub semnătura Decanului – av. dr. C. A. pentru asistarea justițiabilului F. L.-D. în fața Judecătoriei Arad pentru ”stabilire domiciliu minor, exercitarea autorității părintești, stabilire pensie de întreținere”, afirmând că a fost chemată la Barou – după incidentele procedurale din celelate două dosare – pentru a primi această nouă delegație emisă la data de 01 februarie 2016 (dar datată 17.08.2015 !!!), din dispoziția domnului C. A., fără a exista vreo Încheiere a instanței competente pentru acordarea ajutorului public judiciar.

În ședința publică de judecată din data de 08 februarie 2016, în dosar nr. (…), după invocarea de către instanță a lipsei calității de reprezentant, doamna avocat S. M. a depus la dosar o ”DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚĂ JUDICIARĂ” cu același nr. 78 ”eliberată” la data de 11.08.2015 (același număr de delegație și aceeași dată pentru cele două delegații, cea inițială extrajudiciară și cea de acum judiciară) de către Baroul Arad sub semnătura Decanului – av. dr. C. A. pentru asistarea justițiabilului P. V.-A. în fața Judecătoriei Arad afirmând că dna N. B., secretara Baroului Arad i-a transmis că la data de 11.08.2016 programul s-a defectat, eliberând delegații sub titlul de ”asistență extrajudiciară”, însă trebuiau să fie denumite ”delegații de asistență judiciară”. Precizez că deși cauza era la al treilea termen de judecată, în dosar nu a fost formulată nici măcar cerere de ajutor public judiciar, cu atât mai puțin să existe o Încheiere a instanței pentru încuviințarea ajutorului public judiciar, așa cum era necesar față de dispozițiile imperative ale legii.

Astfel cum reiese din actele de la dosar, este binecunoscut că la nivelul Baroului Arad practica asistenţei extrajudiciare era constantă şi totodată singulară raportat la alte judeţe, cel puţin cu privire la care mai am informaţii de la alţi colegi. Am considerat la acel moment şi îmi menţin părerea, faptul că o atare practică este abuzivă şi nelegală prin ea urmărindu-se doar deturnarea unor fonduri de la Ministerul de Justiţie.

Consider că dovada caracterului infracţional al acestei practici pe care subsemnata doar l-am constatat reiese din dosarele penale care sunt la acest moment pe rolul anchetatorilor

Revin însă cu precizarea că în calitate de judecător, doar am sesizat acest caracter nelegal dar nu am efectuat cercetări decât în măsura în care au avut legătură cu propriile dosare.

Totodată, în opinia mea, caracterul nelegal al practicii este atestat inclusiv de faptul că, după ce am sesizat Consiliul Superior al Magistraturii şi Ministerul Justiţiei nu s-au mai folosit delegaţii de asistenţă extrajudiciară în procedura judiciară, în absența încuviințării instanței.

Despre situația constatată am informat la data de 01 februarie 2016 atât Ministerul Justiției, cât și Consiliul Superior al Magistraturii și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Întrucât acest mod ilegal de folosire a asistenței judiciare gratuite se circumscrie infracțiunii de abuz în serviciu, fiind comise și falsuri materiale în fața subsemnatei în ședință de judecată, la aceeași dată, 01.02.2016, am sesizat și Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Acest Parchet, la data de 07.04.2016 care a declinat cauza la Direcția Națională Anticorupție – Structura Teritorială Timișoara, parchet care instrumentează în prezent cauza în dosar nr. (…).

Ceea ce este inedit este faptul că urmare a sesizărilor făcute a fost exercitată împotriva mea o acțiune disciplinară, admisă cu majoritate, pentru exercitarea funcției cu rea-credință (latura obiectivă constând în sesizarea Ministerului Public ”în grabă”) și nerespectarea secretului confidențialității (față de Ministerul Public căruia i-am transmis astfel de delegații de asistență extrajudiciară în copie). Din ordinul președintelui Judecătoriei Arad de la acel moment, judecător F. V. B., s-a dispus inclusiv supravegherea mea tehnică și extragerea de date obținute în urma acestei supravegheri, fără a exista vreun mandat emis de judecător sau măcar vreo reclamație la adresa mea.

Este de subliniat faptul că imediat ce eu am sesizat instituțiile, respectiv 01.02.2016 acea practică ilegală a Baroului Arad a încetat de îndată

Ar mai fi de subliniat faptul că acțiunea disciplinară împotriva mea a fost exercitată din oficiu de către domnul inspector judiciar M. D., fără a exista o repartizare aleatorie a dosarului, în urma unei discuții cu domnul decan al Baroului Arad, A. C. Domnul judecător inspector judiciar M. D. a fost primit în profesia de avocat fără a susține examen la o dată la care examenul era obligatoriu și și-a întemeiat acțiunea disciplinară pe mărturiile Decanului Baroului Arad, Al. C. și a unei doamne avocat P. D., persoane față de care în dosarul penal nr. (…) instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus continuarea urmăririi penale in personam, aceștia dobândind calitatea de suspecți pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1) Cod penal, răzbunare pentru ajutorul dat justiției, faptă prev. și ped. de art. 272 Cod penal și fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1) Cod penal astfel cum rezultă din adresa emisă la data de 09.02.2017 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Acest dosar penal s-a format ca urmare a plângerii subsemnatei cu privire la declarațiile mincinoase a acestor martori, audiați din oficiu de către domnul inspector judiciar și în ciuda opoziției subsemnatei, declarații făcute atât cu ocazia cercetării disciplinare cît și în fața Secției de judecători.

Potrivit afirmațiilor Decanului Baroului Arad făcute la 25.02.2016 în Adunarea Generală a Baroului Arad acea practică ilegală cu privire la ajutorul public judiciar a durat în Arad 8 ani, în opinia subsemnatei limitându-se în acest fel accesul la justiție a celor cu adevărat îndreptățiți.»

 

Articole asociate:

[ACTUALIZARE 3] „Judecătoarea SRI-Burberry”, Lavinia Coțofană” – exclusă din magistratură pentru nerespectarea secretului deliberării, absențe nemotivate și exercitarea funcției cu rea-credință

În galeria foto: plângerea magistratului L. C. la Consiliul Superior al Magistraturii (în curs de judecare), confirmarea începerii urmăririi penale față de decanul Baroului Arad, C. D. A. și a avocatei D. P. plus alte documente care însoțesc argumentația judecătoarei.

Lucian Valeriu, 19 aprilie 2017 6:33

201918171615141312111098-17-16-15-14-13-12-11-2