BOMBA FRIZERULUI a fost dezamorsată de magistrații de la București | REFERATUL procurorului, bazat exclusiv pe poveștile martorului sub acoperire, face de rușine SISTEMUL JUDICIAR

Bomba cu fâs a frizerului arădean a detonat, de fapt, sistemul judiciar | Procurorul de caz și anchetatorii au atentat la DEMOCRAȚIE și STATUL DE DREPT

Curtea de Apel București a respins cererea procurorilor cu privire la arestarea preventivă a celor trei principali suspecți reținuți miercuri în cazul exploziei cu bombă din 2021 de la Arad: Laura Crișan, Horodinca Adrian Bogdan și Bulbuc Sebastian. Toți trei au fost lăsați liberi, judecătorul de drepturi și libertăți considerând că NU EXISTĂ PROBE împotriva acestora astfel încât să fie aplicată vreo măsură preventivă. (vezi detalii AICI).

Odată cu această decizie, opinia publică a rămas mută încă o dată în ultimele două zile.

Cu atât mai mult cu cât a fost intoxicată de informațiile lansate de așa-zisele surse apropiate anchetei care au avut menirea de a o convinge de vinovăția celor trei, în special de vinovăția fiicei victimei, cu referiri la dovezi clare cu privire la comanda asasinatului, procurarea materialului exploziv, colaborarea autorităților române din anchetă cu instituții internaționale, existența chiar a unei amprente pe bucata rămasă din exploziv care-i aparține fără dubiu unuia dintre suspecți, dovada plăților făcute de fiica victimei către ceilalți. Adică probe indubitabile. Ei bine, după ce au fost asmuțiți câinii intoxicați de aceste informații pe fiica victimei și pe cei doi presupuși complici ai săi, după ce a fost pusă eticheta de fiica-criminală odioasă, aflăm că NU EXISTĂ PROBE.

Pentru a păstra oarecum echilibrul în acest caz am încercat să ne rezumăm strict la informațiile oficiale făcute publice din dimineața perchezițiilor și până la momentul eliberării celor trei din arest. Mai mult, am așteptat cu interes măcar referatul propunerii de arestare întocmit de procurorul de caz, în speranța că va confirma existența acelor probe solide care să ne convingă că acest caz a fost tratat la modul extrem de serios de către anchetatori. Mai mult, am încercat să ne păstrăm încrederea în anchetatori, gândindu-ne că „sunt cei mai buni din țară” și nu personaje de parodie cu polițiști și procurori din Las Fierbinți, documentează acest caz de mai bine de trei ani și au făcut-o meticulos măcar de dragul propriei lor cariere.

Lecturarea referatului întocmit de procuror ne-a creat, însă, un șoc mai mare decât explozia în sine. Această fițuică este ea însăși un atentat la siguranța noastră a tuturor, un atentat la sistemul judiciar pe care-l detonează din interior, un atentat la democrație și la drepturile și libertățile noastre fundamentale.

Și asta pentru că a confirmat că, de fapt, „cei mai buni experți din țară” în toți acești ani de așa-zisă anchetă nu au documentat nimic. Tot ce au făcut a fost să creeze o poveste paralelă și să caute țapi ispășitori. Și vă veți convinge singuri de acest fapt lecturând referatul cu care procurorul de caz s-a prezentat în fața judecătorului pentru a-l convinge de implicarea și vinovăția celor trei inculpați.

Ce reiese sigur din referat este faptul că se bazează pe povești, nu pe probe. Ne referim, punctual, la aspectele pe care le considerăm relevante

1. Așa-zisa declarație a frizerului-denunțător despre care s-a spus că a confecționat materialul explozibil la comandă, avem mari dubii că acea declarație există sau, dacă există, este una de luat în serios. Pare că a fost una obținută de anchetatori la mica înțelegere cu frizerul. Iar de dosare construite pe denunțuri făcute de personaje dubioase și de vieți și familii distruse prin astfel de metode ne-am săturat.

În referat nu este descrisă în niciun fel implicarea frizerului. Nu există nicio probă că i-a fost comandată, nu există nicio probă în sensul că exista vreo legătură între el și fiica victimei despre care el a declarat că a fost creierul operațiunii, nu există nicio dovadă că ar fi fost plătit pentru asta, nici despre cum și de unde și-a procurat cele necesare pentru confecționarea materialului. Singura mențiune cu privire la acest element din anchetă (cel mai important în opinia noastră, care ar fi trebuit să răspundă la întrebări suplimentare și de bunsimț ca de unde l-a procurat, cum l-a procurat, cum  a fost posibil ca un neica nimeni ca frizerul să poată avea acces atât de ușor la astfel de materiale, care a fost filiera pe care a acționat să-l procure, cine a fost persoana lui de contact în țara din care se presupune că l-a achiziționat, cum l-a introdus în România) este una care nici măcar nu face dovada faptului că a primit comandă să-l confecționeze și nici că acest material confecționat de el este și cel folosit în explozia propriu-zisă:

Or, dacă era documentată comanda, frizerul nu avea cum să fie lăsat acasă din simplul motiv că implicarea lui era la fel de gravă în îndeplinirea scopului final ca și a celorlați. În plus, procurarea și deținerea materialelor explozive de tip militar este o infracțiune în sine, pentru care ar fi trebuit reținut. Mai mult, conform formulării procurorului, acel „mecanism realizat artizanal” de frizer „putea fi folosit ca detonator”, nu că a și fost folosit efectiv.

2. Povestea cu amprenta unuia dintre inculpați care ar fi fost găsită pe o bucată din elementul explozibil și confirmată de o așa-zisă expertiză efectuată de laboratoare FBI din străinătate, s-a dovedit a fi doar o fumigenă lansată de „sursele apropiate anchetei” în scopul de a induce opiniei publice ideea că anchetatorii chiar au probe. Nu este menționată nicăieri în referatul procurorului o asemenea probă, vreo expertiză sau vreo colaborare cu autorități din afara României. Or, dacă ar fi existat ar fi fost regina probelor în acest caz și nu avea cum să fie omisă dacă vrei să convingi judecătorul de vinovăția și pericolul pe care-l reprezintă suspecții.

3. Dovada așa-ziselor plăți făcute de fiica victimei către cei doi complici ai săi nu reiese de nicăieri. Nu a putut fi dovedită nicio plată directă, niciun transfer bancar sau plată cash. Au fost menționate doar câteva indicii, pornind de la faptul că fiica victimei a scos o sumă considerabilă din bancă, fără a fi documentat traseul acelor bani sau că ar fi făcut vreo plată. Or, de când e infracțiune să dispui de banii pe care i-ai obținut în mod legal, din moștenire? Cum poate simplul fapt că și-a lichidat un cont la bancă să fie o probă indubitabilă a faptului că a pus la cale asasinatul tatălui său? Cum poate o simplă prezență pe o stradă după plecarea de la bancă să fie dovada că și-a achitat / onorat plata către unul dintre complicii săi dacă nici măcar nu s-a putut face dovada că cei doi s-au întâlnit și nu există nici măcar fotografii dintr-un presupus filaj că acesta ar fi avut asupra sa respectivii bani?

Păi nu era important de menționat că i-a remis banii, că există măcar poze că i-a dat în mână, că banii ăia au contribuit efectiv la creșterea standardului lor de viață? Că din ei a cumpărat bunurile x? Se putea verifica simplu… dacă i-a dat bancnote în euro, că doar imediat după plecarea de la bancă s-au întâlnit, suspectul i-a schimbat undeva. Unde i-a schimbat, ce serii aveau bancnotele schimbate și dacă corespundeau cu seriile bancnotelor eliberate de bancă către Laura Crișan. Aceste elemente puteau constitui într-adevăr probe indubitatbile. Restul sunt doar povești țesute de unii martori manipulați de anchetatori profitând de o vădită invidie pe capra vecinului.

4. Poate cele mai hilare probe a așa-zisului standard de viață schimbat în mai bine în cazul unuia dintre inculpați, sunt mențiunile procurorului în referat (ca fiind și dovezi indubitabile ale comiterii faptei) cu privire la achiziționarea de către acesta a unui papagal și a unor scule de pescuit dar și faptul că și-a schimbat „semnificativ înfățișarea” în sensul că „și-a schimbat frizura”. Adică faptul că bărbatul s-a tuns reprezintă o probă a bunăstării și-l face criminal? Nu ne-a spus procurorul dacă frizerul-denunțător l-a și tuns. Chiar ne umilește inteligența această construcție elaborată a procurorului de caz.

Mai mult, important de reținut, toate dovezile cu privire la bunăstarea inculpaților în urma presupusei comiteri a faptelor sunt indicate în referat ca provenind din declarația frizerului-denunțător. Chiar își bat anchetatorii joc de noi?

5. „Probele” împotriva fiicei victimei pe care le-au putut dovedi anchetatorii sunt halucinante. De fapt, s-au rezumat la a-i construi profilul unei femei răsfățate și cheltuitoare și cam atât. Or, astea nu sunt infracțiuni mai ales atunci când banii de care dispui după bunul plac sunt proveniți din surse legale. Mai mult, înafară de scenarii conturate în baza declarațiilor martorilor, nu a putut fi stabilit nici adevăratul mobil al asasinatului. Noi, după lecturarea acestei fițuici cu pretenții oficiale și documentate am tras o singură concluzie: s-a rezumat la povestea din telenovela Laura-Sergiu (fostul ei soț), pe certurile și scandalurile lor conjugale, nicidecum pe relația dintre Laura și tatăl său astfel încât să poată fi justificat asasinatul.

În concluzie,

fără a emite păreri cu privire la vinovăția celor trei persoane supuse oprobriului public în aceste ultime zile, putem accepta varianta anchetatorilor în ceea ce-i privește, dar numai dacă această variantă este susținută de probe, nu de povești. Or, într-un asemenea caz de interes și de o gravitate extremă, nu putem accepta o asemenea mizerie de anchetă. Pe cine și ce ascundeți, de fapt, domnilor anchetatori? Când aveți de gând să rezolvați acest caz? E vorba despre prostie și incompetență a „specialiștilor” anchetatori sau de corupție și interese la un nivel mult peste puterea noastră de înțelegere? Cine va plăti cu funcția pentru această mizerie judiciară? Cine va plăti pentru prejudiciile de imagine ale celor trei persoane cu eticheta de „asasini” dacă se va dovedi că pista a fost greșită?

Integral | REFERATUL cu propunere de arestare pe care procuroru l-a prezentat Instanței:

REFERATUL CU PROPUNERE DE A… by www.criticarad.ro

„Procurorul Romulus Dan-Varga de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – cunoscut in sistem drept „Dandy de la PICCJ” – a suferit joi seara, 24 octombrie 2024, prima înfrângere în dosarul privind moartea omului de afaceri Ioan Crișan din Arad, ucis la 29 mai 2021 în urma exploziei bombei plasate în propriul lui autoturism.

Judecătoarea Alina-Petronela Moșneagu de la Curtea de Apel București a respins cererea lui „Dandy” Varga privind arestarea preventivă pentru 30 de zile atât a fiicei afaceristului, Laura-Oana Bilcea (acuzată că a comandat asasinatul), cât și a lui Sebastian-Ilie Bulbuc și Adrian-Bogdan Horodinca, despre care Parchetul General susține că sunt complicii Laurei Bilcea (fosta Crisan).” – apreciază și Luju.ro. 

Citește și:

• [ACTUALIZARE 4] Răsturnare de situație: Laura Crișan și presupușii complici au fost lăsați LIBERI din lipsă de probe!
• [ACTUALIZARE 7] Cu 300 de agenți SRI în hoteluri și pensiuni, cu toți interlopii scoși la „cafea” de toți polițiștii din Arad, cu portbagajele pline de dovezi ale „frăției eterne” dintre aceștia, ANCHETATORII CAZULUI CRIȘAN au… MINUS O PISTĂ – cea reală!
• Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a publicat un COMUNICAT DE PRESĂ despre NIMIC, intitulându-l spectaculos „Stadiu Dosar asasinat Arad”