Andreea Coman – „Miss Supranaţional Europe 2018” – a trimis pe e-mailul FIECĂREI PUBLICAȚII / POST TV care i-au relatat cazul cu „Otrăvirea milionarului timișorean” din 6 septembrie, 2021 încoace (a avut ce redirecționa secretara: 44.900 rezultate în 0,27 secunde găsește Google la ora asta) câte o NOTIFICARE-SOMAȚIE … al cărui rezumat îl expunem „din prima”, de dragul celor cărora nu le place sau n-au vreme să citească mult: „Bă, fraierilor, dacă nu ștergeți în secunda doi după ce citiți asta tot ce ați scris de rău despre mine pentru că v-a pus Luca, vă târăsc prin tribunale de nu vă vedeți și vă și rup capu`… știți că am bani… nu știți cu cine v-ați pus… uite-aci: cu Societatea Civilă de Avocati DRAGNE & ASOCIATII de la Baroul București vă bateți, bă, sărăciilor:
…plus tata, mama, toate vrăjitoarele din Sudul țării, toți alchimiștii specializați în băgat mercur în om, cu interlopii bulgari vă bateți, cu șoferi, pești, servicii, deputați, polițiști de la circulație, cu toate cluburile și discotecile din București și Constanța, din Monaco și Dubai”… cum înjuram noi când eram mici, lăudându-ne cu gașca și „cui i-am mai pus-o”…
Am discutat despre asta cu jurnaliști de la câteva publicații care au preluat subiectul încă dinainte de a primi și noi notificarea (15 septembrie)… „Tu n-ai primit încă somația?!” – chiar s-a mirat o colegă pe 10 septembrie… „Vezi că o să primești!” Abia aștept s-o citesc i-am zis… și iacăt-o!…
„In calitate de reprezentanti conventionali si in numele doamnei COMAN MARIA-ANDREEA, clienta Societatii Civile de Avocati DRAGNE & ASOCIATII, va transmitem atasata prezentului e-mail Notificarea nr. 566 din data de 15.09.2021 insotita de anexe, formulata in legatura cu articolele aparute pe website-ul dvs cu privire la clienta noastra.
Va rugam sa ne confirmati primirea prezentului e-mail si a atasamentului.
Cu stima,
DRAGNE & ASOCIATII
55 Kiseleff Road (Arcul de Triumf), Villa no. 6
1st District, Bucharest, Romania
T: +40 31 432 61 70/71
F: + 40 31 432 61 79”
Notificarea primită de sutele de redacții care au tratat (unele dintre ele la modul mult mai dur decât noi) subiectul otrăvirii milionarului Adrian Luca are aceeași argumentație… practic același conținut, doar adresa de e-mail și capturile de ecran ale articolelor incriminate diferind.
Iată-l, în toată splendoarea lui:
Suntem de când ne știm sclavi ai plăcerii lecturii unui text… de orice valoare artistică ar fi el… unde mai pui că însăși DEONTOLOGIA ne obligă să citim orice text ne este adresat oficial, și mai ales dacă se termină cu o ștampilă… dar mărturisim, încă din prefața unei „chemări în judecată” anticipate de avocați (din tunul de 2.000.000 o să rămână fata cu -200.000 – anticipăm și noi) că atât „cheful de bătaie complicată” cât și curiozitatea de lectură ne-au părăsit la a doua săgetuță din preambulul subintitulat „având în vedere că”…
…am și vărsat cafea pe telefon după ce am citit asta!
Auzi, frate… Onorată Instanță sau ce ești tu care încerci să ne urmărești (știu… nu-i ușor:)… dacă poți să-mi indici în țara asta asta sau în lume chiar, o… ceva… zi-i tu cum îți vine… mai PUBLICĂ ca PERSOANĂ decât fata asta, recunoaștem, și noi, și toți colegii din presa nu doar națională, cât și internațională, că suntem vinovați de toate relele posibile încă de când ne-am apucat de scris și merităm să fim deportați într-un Gulag la capătul lumii și să nu mai știe nimeni nici c-am existat ca breaslă!
Nu-i publică, zici?… Păi debuta ca ULTRA-PUBLICĂ în CLICK pe 9 Decembrie, 2018 sub titlul „Ea e cea mai frumoasă europeancă: Andreea Coman”
În 12 decembrie 2018, apărea în Evenimentul Zilei, pe net și pe print, drept
Apărea în Adevărul (tot cu link și print), 17 septembrie 2019, sub titlul Cum arată tânăra absolventă de Drept care va reprezenta România la unul dintre cele mai mari concursuri de Miss din lume
Iar pe YouTube și să vrei s-o ratezi n-ai cum:
Adică reprezintă România dar nu e publică? Ce puii mei e mai PUBLIC decât așa ceva?!
Bine că viața privată a milionarului e expusă, chiar de el – și, da, dacă tot am ajuns aici, aspectul acesta e taxat, din partea APROAPE TUTUROR CITITORILOR acestui subiect, drept o GREȘEALĂ (de noi nu, pentru că chiar NE PLACE să cunoaștem toate aspectele vieții umane până în cele mai mici amănunte… iar amănuntele vieții intime ale unui milionar – pe care, în treacăt fie spus, îl urmărim de vreo 12 ani încoace, având în vedere MULTELE SALE LEGĂTURI CU ARADUL, fiind, probabil, patronul societății private care posedă cea mai vastă suprafață de teren din municipiu – ne interesează cu atât mai mult.
Așa că dacă o PERSOANĂ PRIVATĂ alege să-și facă PUBLICE necazurile pe care le are cu o PERSOANĂ PUBLICĂ… n-o să fim noi tâmpiți să dăm „ignore” la un asemenea subiect.
Tot ce am scris în această actualizare, așadar, reprezintă răspunsul nostru la somația ce ne-a parvenit prin e-mail…. iar mai jos e un extras din răspunsul lui Adrian Luca:
„Pârâta nu este o persoană inocentă, așa cum în mod fals pretinde, modul acesteia de abordare fiind unul pervers, caracterizat prin imitarea unor emoții și sentimente puternice, prin manipulare și abuz emoțional.
„Tiparul acțiunii Pârâtei era deja unul format și respectat întocmai (perioade de reproșuri, alternate cu perioade de apropiere urmate de cadouri). Dar, foarte târziu am înțeles scopul necinstit și imoral al acestor mașinațiuni. Totul a fost, din păcate, exercitarea unei profesii, prestarea unui serviciu, punerea în practică a unui plan bine gândit.
Subsemnatul eram atât de dependent emoțional de Pârâtă încât orice episod de supărare al acesteia îmi crea stări de anxietate. Și, da, ca om îndrăgostit, mă simțeam vinovat că nu îi putem oferi totul, libertatea mea, imediat și necondiționat – sentiment exploatat de Pârâtă în discuția despre achiziția unui apartament de aproximativ 1 mil de euro.
Pe fondul unui psihic căzut (pus la pământ după aproape 2 ani de atacuri care îmi scăzuseră stima de sine și pe fondul intoxicației cu mercur despre care urma să aflu ulterior) și, dominat de sentimentele de iubire pentru Pârâtă, la 7 august 2020, am achiziționat pe numele acesteia apartamentul (…) , situat la etajul (…) şi la etajul (…) al imobilului din mun. Bucureşti, str. (…) nr.(…). corp (…), sector (…), locurile de parcare nr. (…) si nr. (…), situate la subsolul (…) al Imobilului şi Anexa 2 situată la etajul (…) al Imobilului, pentru prețul de 797.300 Euro. ( n.red – date cenzurate de redacție).
Incidentul de la clubul Nuba din data de 29.08.2020 referit în întâmpinare este prezentat distorsionat și cu rea-credință. În realitate, acesta a fost determinat tot de Pârâtă, care a încercat să îmi creeze o stare de gelozie. Subsemnatul am observat că aceasta se conversa în scris cu mai mulți bărbați necunoscuți pe telefon (Whatsapp, Instagram) și am reacționat revoltat, supărat, dezamăgit. Nu am reacționat cu violență, deci nu am agresat-o fizic pe Pârâtă așa cum acesta în mod fals a învederat organelor penale cu ocazia formulării plângerii penale – retrase ulterior (!).
Incidentul a fost, însă, parte din strategia Pârâtei, ce dorea deja să înceteze relația cu mine. Avea acum un BMW X5, un BMW X3, bijuterii în valoare de 250.000 Euro, sume transferate de aproximativ 1.000.000 Euro, un apartament de 800.000 de euro mobilat cu mobilă de lux în valoare de 100.000 Euro).
În perioada septembrie-decembrie 2020, pe fondul lipsei Pârâtei din viața mea, stările Subsemnatului de anxietate au devenit necontrolabile, acestea alterând/suprapunându-se cu depresie. Ajunsesem să nu mai am puterea/voința de a mă ridica din pat în condițiile în care analizele îmi arătau că nu există o anumită disfuncționalitate în organism (care să dea astfel de efecte).
În acest context (după suplimentarea analizelor) am aflat că sufeream de o intoxicație gravă cu mercur, documentată de rezultatul analizei nivelului de mercur în sânge (5,8 mcg/l) din septembrie 2020, de aproximativ 6 ori mai mare decât nivelul de referință* (< 1 mcg/l), și confirmată de diagnosticul de intoxicație cu mercur stabilit de doi medici diferiți, în septembrie 2020 și apoi în iunie 2021 (A se vedea Anexa 8 la cererea de chemare în judecată) [ANEXA 31].”
[ACTUALIZARE] (14 septembrie, 2021) „Miss Europe 2021” îl înjură mișto pe „Mister Fraier 2021”. În MEDIANOVELA „Pupici cu Mercur” intră în scenă personaje din LUMEA INTERLOPĂ BUNĂ: șefi din I.G.P.R., pești de lux, braconieri la tonă… „Se pare că iubi are spate în Poliție și SRI!”
În cele 8 zile care s-au scurs de când am publicat (în premieră națională și anticipând „efectul de tsunami” al foarte ușor can-canizabilului subiect… chiar calculându-l cinic-minuțuios) episodul-pilot al medianovelei având ca subiect litigiile penale extraconjugale (sau cum să le zicem?… că asistăm la o premieră „în materie”) dintre omul de afaceri Adrian Petru LUCA și fosta sa iubită, „Miss Europe, 2018”, Andreea Coman, au curs miliarde de pixeli pe ecranele televizoarelor, laptopurilor și telefoanele din toată țara asta și până-n Monte Carlo, s-au scris zeci de mii de comentarii pe temă, iar părerile sunt împărțite și au o arie de cuprindere a realității mai vastă chiar decât subiectul în sine… de-a dreptul paremiologică: de la „lasă-l dracului de milionar curvar, că are de unde lua țeapă” până la „nu face vântul cu pomul ce face ***da cu omul”.
Le-am citit / vizionat pe aproape toate… iar dacă e să punem reacțiile în parametri sociologici sub forma unui „sondaj efectuat de un grup de cercetători britanici” ne dă cam așa:
– 40% dintre bărbații din jurul vâstei de 40 de ani (mai ales cei aproape de pensie…) îi dau dreptate lui Luca și-l încurajează să meargă mai departe: „rupe-i fâșu` la parașută!” e mesajul acestor „șogori virtuali”… pe restul de 59%-i doare-n bască… n-au bani de *utut (pe) proaste… „unde stă ăsta?, că am și io o nepoată șomeră” e feedback-ul lor – 1% fiind gay și empatizând cu fata.
– 100% din publicul de sex feminin manifestă cel puțin 50, 01% „energie încurajator-pozitivă” la adresa micii pirande care a dat un tun frumos pentru vârsta ei, prevâzându-i o carieră de Mata Hari – restul de 49, 99% din personalitatea lor fiind sfâșiată între convingeri etice, sociale, religioase… pentru că „adevăru-i o femeie” (cum zice Nietzsche).
Andreea Coman, când răspunde, răspunde frumos de obraznic…
nouă nu ne-a răspuns (bine… nici n-am insistat), dar le-a declarat chestii celor de la Click – una pe site (unde l-au și confundat cu alt Adrian Luca din Timișoara…) și cu totul altceva în ediția pe print… unde și-a și „*utut o bandă pe ochi!” (vorba lu` Kity… nu-l știți voi) – unde simte ce mortal înjură fata:
În replică (necesar și suficient argumentul) primim prin biroul de presă al afaceristului Adrian Petru Luca:
«Revenim cu detalii halucinante despre ceea ce se configurează a fi „procesul anului 2021”, în care fosta Miss Europe, Andreea Coman, este cap de afiş. Formularea corectă ar fi, totuşi, „procesele anului 2021”, pentru că pe numele Andreei Coman s-au depus nu mai puțin de 18 plângeri, dintre care 6 cu caracter penal, pentru fals în declarații, inducere în eroare a organelor judiciare, şantaj, spălare de bani, tentativă de omor calificat şi înşelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Sursele noastre au aflat despre existența unei complicități între fosta Miss Europe şi unul dintre oamenii de încredere ai afaceristului bănățean implicat în această poveste, respectiv un şofer al acestuia, pe nume Iliescu Cătălin Vasile, despre care am aflat câteva lucruri foarte interesante. Se pare că, pe vremea când s-a cunoscut cu afaceristul, Iliescu dezvoltase o rețea ce activa cu precădere în hotelurile de lux din Capitală. Ceea ce făcea era să identifice personal sau să primească ponturi de la valeții din parcările unor hoteluri precum Intercontinental, Marriott, Hilton sau altele, cu privire la oameni de afaceri, de preferat străini, care se cazau. Ulterior, îi aborda în vederea asigurării de „divertisment” şi „petrecere a timpului liber”. Împotriva lui Iliescu, omul de afaceri excrocat de Andreea Coman a depus o plângere penală pentru evaziune fiscală, iar din ce am aflat noi despre fostul şofer şi conexiunile acestuia, se pare că vorbim despre un personaj ce are aproape „brațul vânjos” al legii. Foarte aproape. La propriu.
Despre ce este vorba: se pare că Iliescu este „cumătrul” chestorului Florentin Ion Brăcea, nimeni altul decât actualul director adjunct al Inspectoratului General al Poliției Române şi fost şef al Poliției Rutiere. Doctor, de altfel, cu o teză intitulată “Siguranța rutieră – componentă esențială a securității cetățeanului european”. Vom reveni cu detalii despre acest aspect după ce vom discuta cu Emilia Şercan despre autenticitatea acestei teze de doctorat a domnului adjunct. Motivul pentru care am menționat numele dânsului se datorează finului Iliescu. Din câte am aflat noi, finul nu a irosit nici un prilej să îşi laude naşul şi buna relație existentă între ei şi să se bucure de context în cadrul unor partide de vânătoare organizate de Asociația Raptor, al cărei preşedinte este chiar finul Iliescu. De altfel, la aceste partide participau şi oamenii de afaceri racolați de Iliescu din hotelurile de lux. Ce am mai aflat este că la aceste partide de vânătoare, pe lângă naşul Brăcea şi afaceriştii dornici de „petrecere a timpului liber”, printre amatorii de împuşcat animale sălbatice participau (probabil încă o fac) şi o sumedenie de polițişti din cadrul Secției 8 de Poliție. Vom investiga şi acest aspect şi vom reveni cu detalii. Despre Iliescu am mai aflat că se prezenta ca fiind fost şofer în cadrul SPP şi, aparent, tocmai acest aspect i-a trezit interesul omului de afaceri bănățean, care ulterior a apelat la „serviciile” sale. Încă un zvon teribil de interesant, pe care urmează să îl verificăm, spune că preşedintele Asociației de Vânătoare Raptor, adică domnul Iliescu, desigur, colaborează activ cu Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, activând în cluburi de fițe şi hoteluri de lux ca pseudo-traficant de droguri de mare risc, cu scopul de a identifica posibili consumatori şi, probabil, de a realiza flagrante cu aceştia. Dacă această informație se va confirma, urmările pot fi spectaculoase în desfăşurarea anchetei, pentru că lucrurile vor lua o turnantă neaşteptată, după câte veți constata pe parcursul acestor episoade pe care vi le prezentăm.
Urmând firul întâmplărilor, odată intrat într-un anturaj exclusivist şi câştigând încrederea afaceristului, Iliescu a ajuns în punctul în care s-a intersectat cu Andreea Coman. Inițial, primele contacte au fost realizate în calitate de „ajutor de Cupidon”, când a fost trimis de către omul de afaceri cu flori la fosta Miss, un gest de atenție cu care fosta Miss era obişnuită, din câte ştim. Cele relatate se întâmplau în 2018 şi nimic nu preconiza ce poate urma mai departe.
Întrucât Andreea a ştiut întotdeauna să îşi pună în valoare atuurile personale şi pentru că şi-a dat seama că afaceristul bănățean nu este o partidă de pierdut, chiar dacă statutul social al acestuia era de om căsătorit, fosta Miss Europe a acceptat să se revadă cu acesta, implicit cu Iliescu. Şoferul avea rolul de a o deplasa pe domnişoară la diverse întâlniri cu „şeful” său şi de a-i oferi Andreei „mici” atenții din partea acestuia. În continuare, nimic de bănuit, cu excepția stării generale din ce în ce mai suspectă a omului de afaceri, care începuse să se simtă diferit față de cum era înainte de a o cunoaşte pe fosta Miss Europe. În sensul rău.
Cu toate acestea, atracția față de Andreea a fost prea mare şi a preferat să îşi ignore instinctul, care intrase în modul de alertă, precum şi stările ciudate pe care le simțea, pentru a se revedea cu aceasta, periodic. Au mers chiar şi în vacanțe de lux împreună şi, ceea ce am aflat şi ne-a surprins, printre altele, este că într-o seară, în timp ce luau cina la un restaurant din Monte Carlo, întrebată fiind de unul dintre avocații afaceristului dacă „are şcoala SRI-ului, Andreea a răspuns afirmativ. Probabil că la beție se spune adevărul, pentru că cei prezenți au observat că fosta Miss era un pic euforică, însă nu suficient încât să nu deturneze discuția către alte subiecte, în clipa în care a conştientizat ce „porumbel” a scăpat. Subiectul a fost închis. Noi îl aducem în discuție deoarece îl considerăm important, întrucât pe măsură ce am înaintat cu această investigație, am aflat că încrengăturile poveştii se duc în zone extrem de interesante, cum ar fi Consiliului Superior al Magistraturii sau misiuni diplomatice în România. Presupunerea noastră, dacă se va confirma, este că în spatele întâmplărilor pe care vi le relatăm se ascunde ceva mult mai complex decât dorința de îmbogățire rapidă a unei foste finaliste a unui concurs de Miss.
Revenind la Iliescu şi posibila complicitate a acestuia cu Andreea Coman, întrucât omul de afaceri excrocat a decis, după o perioadă îndelungată de ignorare a stării sale generale, să se încreadă mai mult în instinctul personal, care îi spunea că ceva este putred în relația sa cu fosta Miss, a descoperit lucruri care l-au lăsat fără cuvinte.
Astfel, într-un context cu totul neaşteptat, în vara anului 2020, în timp ce Andreea Coman obținuse un ordin de restricție împotriva omului de afaceri bănățean (vom reveni asupra acestui detaliu mai târziu, pentru că există câteva… chestiuni interesante vizavi de acest demers al fostei Miss), Iliescu a fost persoana care a „păstrat legătura” între cei doi. Se ajunsese la un grad de încredere atât de mare încât, la sugestiile şoferului, afaceristul transfera sume colosale în contul Andreei Coman, pentru a o „împăca” sau a o face fericită, căci toată lumea ştie că banii au acest efect asupra psihicului, desigur. Pentru a o „împăca” încă o dată, cu atât mai mult cu cât Andreea ceruse şi obținuse ordin de restricție împotriva afaceristului din Banat într-un timp neaşteptat de rapid, în iunie 2020 Iliescu l-a vizitat pe „şeful” lui din proprie inițiativă, recomandându-i să îi transfere fetei o „atenție” în cont, să fie bine (să nu fie rău). Atâta tot că în cursul acestei întâlniri s-a întâmplat ceva neaşteptat, pentru amândoi: într-un moment de neatenție al cumătrului lui Brăcea, afaceristul a sesizat că şoferul său purta o conversație pe Whatsapp cu Andreea Coman. Detaliul care i-a atras atenția omului de afaceri şi care a declanşat, probabil, toate urmările pe care vi le relatăm în aceste rânduri a constat în faptul că poza de avatar a Whatsapp-ului Andreei era diferită de cea pe care afaceristul o cunoştea şi se regăsea în contactele sale. Suspiciunile i s-au confirmat în clipa în care l-a întrebat pe Iliescu ce se întâmplă şi ce e cu acel cont necunoscut de Whatsapp al Andreei. Şoferul a început să se bâlbâie şi a recunoscut că este un alt număr de telefon pe care fosta Miss îl foloseşte pentru a comunica cu el. Un alt aspect care l-a pus pe gânduri pe afacerist a fost dat de faptul că nu mai exista nici o conversație între şofer şi Andreea. Toate fuseseră şterse, după câte a putut constata omul de afaceri în clipa în care i-a cerut lui Iliescu să-i arate conversațiile. Ulterior a aflat că fosta Miss deținea 3 telefoane cu 3 numere diferite folosite „pe căprării”. De pe un număr conversa cu „restul lumii”, un altul era destinat comunicării cu „iubitul” – sponsor, iar de pe un al treilea număr comunica exclusiv cu Iliescu şi, probabil, alte câteva personaje interesante pe care doar le intuim, momentan.»
Se pare că „iubi” are spate în Poliție și SRI.
…cu acest episod abia intrând în LUMEA BUNĂ A INTERLOPILOR!
Iată, pentru publicul cititor de chestii mai tehnice, doar una dintre plângerile formulate de Luca împotriva fostei sale iubite, pentru infracțiunile de șantaj și fals în declarații (pe rolul instanțelor din Timiș):
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
DOMNULE PRIM-PROCUROR,
Subsemnatul, LUCA PETRU ADRIAN, cu domiciliul în (…) comuna Dumbrăvița – jud. Timiș, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat „Corina-Ruxandra Popescu”, în str. Trifoi, nr. 6, cod 030698, sector 3 – București, tel.: 031.107.13.83, fax: 031.107.13.84, email: [email protected], în temeiul art. 289 NCPP, formulăm prezenta
PLÂNGERE
împotriva numitei, COMAN MARIA ANDREEA, cu domiciliul în (…) CNP (…) – n.red. date personale cenzurate de redacție
pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (art. 207 alin. 3 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP) și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații (art. 326 alin. 1 NCP), fiind întrunite toate elementele constitutive și impunându-se începerea urmăririi penalein rem și continuarea urmăririi penale in personam, faptele fiind săvârșite cu vinovăția cerută de lege, fiind nejustificate și imputabile făptuitoareiComan Maria Andreea, având în vedere următoarele considerente:
ÎN FAPT
Subsemnatul am avut o relație de peste 3 ani cu numita Coman Maria Andreea. Încă de la scurt timp după ce ne-am cunoscut, în anul 2018, în considerarea sentimentelor afișate și mărturisite de către făptuitoare, am oferit acesteia mai multe donații.
Astfel, în anul 2018, i-am dăruit un inel de logodnă, iar făptuitoarea mi-a trimis o fotografie cu inelul pe degetul inelar și cu textul „inelul de logodnă”, „primul meu cadou de la iubi”.
1. Subsemnatul am început să îi dăruiesc acesteia mai multe sume de bani, astfel încât, în perioada 26.06.2018-15.09.2020, am transferat acesteia o sumă în cuantum total de 1.063.808 lei (aprox. 222.000 euro) și 137.000 euro, transmise prin viramente bancare.
2. În perioada 14.06.2018-19.01.2021, subsemnatul am plătit sau transferat făptuitoarei suma totală de 399.651 lei cu titlu de donație, ce a avut drept destinație plata vacanțelor făptuitoarei și include în principal, dar nu exclusiv, costurile cu transportul, cazarea și consumația pârâtei în vacanțele petrecute în absența prezenței subsemnatului.
Pe de altă parte, precizez că, subsemnatul am plătit mai multe datorii/facturi emise pe numele făptuitoarei astfel: pentru un autovehicul marca BMW, model X3 xDrive30d, prețul de 53.438 euro + TVA; pentru un autovehicul marca BMW, model X5 M50D, suma de 431.858 lei; pentru plata chiriei făptuitoarei suma de 88.765,95 lei; pentru piese de mobilier, suma de 461.150,47 lei (aproximativ 100.000 euro).
În luna aprilie 2020, făptuitoarea dorea să-mi cunoască părinții, dorea să se mute în Timișoara împreună cu familia mea, la finalul lunii mai – începutul lunii iunie 2020 discutam despre achiziționarea unui apartament în București, iar la jumătatea lunii iunie 2020 dorea să mergem în vacanță în Capri.
La data de 20.06.2020, făptuitoarea a fost la o sesiune de cumpărături la firme de marcă (Louis Vuitton și altele asemenea), unde a cheltuit într-o singură zi, din banii puși la dispoziție de subsemnatul, suma de 135.052 lei (aproape 30.000 euro).
Ulterior, la cererea făptuitoarei,în data de 22.06.2020, prin Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020, s-a dispus ca subsemnatul să păstrez o distanță minimă de 200 m față de Coman Maria Andreea.
Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020 s-a emis în contextul în care subsemnatul m-am deplasat la locuința făptuitoarei, dorind să îi fac o surpriză, având în plan să plecăm împreună la Monte Carlo, cu un avion privat.
Cu ocazia acelorași împrejurări, făptuitoarea a formulat la Secția de Poliție nr. 6 din Mun. București plângere penală împotriva subsemnatului.
Prin intermediul numitului Iliescu Cătălin, care era șoferul meu la acea vreme, făptuitoarea m-a constrâns moral, comunicându-mi că,pentru a retrage plângerea prealabilă,este necesar ca subsemnatul să îi remit suma de 100.000 euro, sumă de bani pe care subsemnatul am plătit-o astfel: am remis suma de 50.000 euro lui Iliescu Catalin (pe care acesta a ridicat-o de la casieria Cazinoului din Hotelul Marriott), iar 50.000 euro prin transfer bancar în contul făptuitoarei, cu titlul de „cadou-retragere plângere”.
Întrucât subsemnatul mă aflam sub interdicția din ordinul de protecție și nu puteam vorbi direct cu făptuitoarea, Cătălin Iliescu mi-a transmis din partea acesteia următorul mesaj, în care făptuitoarea îmi solicita o declarație olografă cu următorul conținut:
„Andreea recunosc că te-am amenințat și hărțuit constant pe parcursul relației. Promit că nu te voi mai hărțui, amenința sau căuta prin mesaj telefonic direct de pe numărul meu sau prin alte aplicații pe care le foloseam și te sunam cu numere de America, Marea Britanie sau etc. Nu îți mai dau mesaje de pe numere scurte. Nu te deranjez pe rețelele de social media nici direct sau indirect de pe conturi false. Nu te mai deranjez nici direct, nici prin atenții sau cadouri. Totul se va termina aici, îmi asum vina pentru tot răul psihologic creat, recunosc faptul că te-am lovit și voi păstra distanța legală și în lipsa ordinului de restricție. Îmi asum că în cazul încălcării celor de mai sus să mă supun rigorilor legii.
Să scrie pe A4 cu Subsemnatul Luca etc.
Să pună data și semnătura.
Să-mi aduci foaia și ce am stabilit.
Și merg la secție să retrag.
Recunosc că am trimis oameni să te urmărească fizic și recunosc că ți-am sunat și hărțuit toate prietenele și nu mai fac.
Aștept compensația și vreau să îmi refac viața și fiu independentă. După 2 ani merit stabilitate. Și să mai mă suni tu pentru toate prostiile. îmi cerc scuze pentru mesajul ocazionat și pentru cele spuse. Nu se mai repetă”.
La data de 23.06.2020, făptuitoarea a întocmit o declarație olografă prin care menționează că „declar că nu voi mai avea alte pretenții pecuniare în schimbul retragerii plângerii penale”.
Totodată, arăt faptul că numitul Iliescu Cătălin a condus-o pe făptuitoare la un notar pe care acesta îl cunoștea, respectiv BNP Nica Adriana, iar numitul Cătălin Iliescu a fost persoana care a primit de la BNP Nica Adriana declarația notarială dată de făptuitoare, la data de 24.06.2020 și persoana care a redirecționat e-mailul în care era atașată această declarație, subsemnatului.
Prin Declarația aut. sub nr. 1298/24.06.2020, reclamanta a declarat că „înțeleg să-mi retrag plângerea prealabilă formulată împotriva dlui. Luca Petru Adrian (…) în urma căreia a fost emis Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020 în temeiul art. 221 din Legea nr. 217/2003 (…) Declar că nu am niciun fel de pretenții penale, civile, administrative sau de orice altă natură de la dl. Luca Petru Adrian. Declar că îmi retrag plângerea penală pe care am depus-o la Secția de Poliție nr. 6 din Mun. București”.
În ciuda declarației aut. sub nr. 1298/24.06.2020, numita Coman Maria Andreea s-a prezentat la termenul fixat de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr. 12383/300/2020 pentru analizarea condițiilor necesare pentru emiterea ordinului de protecție, arătând că nu înțelege să renunțe la ordinul de protecție emis inițial provizoriu, care a fost astfel confirmat pentru o durată de 3 luni.
Precizez că subsemnatul nu m-am prezentat la termenul de judecată, întrucât făptuitoarea mi-a garantat că va renunța la ordinul de protecție, astfel încât am fost reprezentat de un avocat din oficiu.
Împotriva ordinului de protecție emis la data de 24.06.2020, subsemnatul am formulat apel, întrucât mă simțeamneîndreptățit și înșelat de numita Coman Maria Andreea, mai ales că plătisem suma de 100.000 euro pentru retragerea ordinului de protecție numai ca urmare a șantajării subsemnatului în acest scop.
Avocații subsemnatului au luat legătura cu avocații făptuitoarei, în vederea unei medieri și am aflat ca făptuitoarea solicită subsemnatului, în continuare, pentru retragerea ordinului de protecție, un apartament in complexul UpgroundResidence, cu loc de parcare, în jur de 260.000 euro.
Numitul Iliescu Cătălin împreuna cu soția acestuia, Screciu Ioana, a vizionat mai multe apartamente împreună cu făptuitoarea, iar acesta îmi comunica fotografii cu apartamentele vizionate.
Numitul Iliescu Cătălin mi-a solicitat să mă deplasez la data de 13.07.2020 la sediul Cabinetului de avocatură Olteanu & Partners, locație în care se afla numita Coman Maria Andreea și notarul Didina Nicolae Balaș.
Documentele care au fost semnate concomitent în ziua respectivăContractul de donație nr. 2060/13.07.2020 și iar declarația autentificată nr. 2061/13.07.2020 prin care s-a arătat că numita Coman Maria Andreea înțelege să renunțe la judecata ce face obiectul dosarului nr. 12383/300/2020 erau deja redactate.
Conform acestor acte, la data de 13.07.2020, ca urmare a constrângerii morale a subsemnatului, i-am donat făptuitoarei suma 300.000 euro.
Toate negocierile privind donarea sumei totale de 400.000 euro s-au purtat prin intermediul numitului Iliescu Cătălin. Din informațiile subsemnatului, pentru a discuta cu numitul Iliescu Cătălin, făptuitoarea utiliza un alt număr de telefon (0741.xxx.xxx – cenzurat de redacție), diferit de numărul de telefon utilizat în mod uzual cu subsemnatul.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 1383/15.07.2020 s-a admis apelul și s-a anulat sentința civilă, instanța luând act „de renunțarea reclamantei la judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție”.
Făptuitoarea a renunțat la achiziționarea apartamentului, motivând ca ne mai gândim noi la acest subiect după ce vom reveni din vacanță, însă recent am aflat ca aceasta a cumpărat un apartament pe numele părinților săi în complexul UpgroundResidence, la et. 8, ap. 303, cu o suma de 140.000 euro, apartamentul fiind cumpărat din banii transferați de către mine, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de șantaj, aceasta fiind mandatar.
Totodată, la scurt timp după transferarea sumelor de bani de către subsemnatul, făptuitoarea a retras sumele de bani din conturile acesteia, alimentând cu sume de bani conturile bancare ale mamei sale.
ÎN DREPT
Infracțiunea de șantaj – art. 207 alin. 3 NCPP
Potrivit art. 207 alin. 1 NCP, „Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani”.
Conform art. 207 alin. 3 NCP, „Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani”.
Prin analiza infracțiunii vom arăta că elementele constitutive ale infracțiunii sunt îndeplinite, aceasta constituind o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu vinovăția cerută de lege, imputabilă făptuitoarei și nejustificată.
a) Obiectul juridic este reprezentat de relațiile sociale referitoare la libertatea psihică a persoanei, precum și relațiile sociale susceptibile de a fi periclitate prin urmărirea fără drept a unui folos.
b) Subiectul activ al faptei comise este numita Coman Maria Andreea, deoarece făptuitoarea, cunoscând că subsemnatul sunt un om de afaceri cu diverse activități și proiecte în derulare în domeniul imobiliar în zona Timișoara-Arad și că emiterea unor ordine de protecție sau formularea unor plângeri penale pot dăuna afacerilor subsemnatului, m-a constrâns moral la data de 23.06.2020 și data de 13.07.2020, să îi achit suma totală de 400.000 euro, pentru a-și retrage plângerea penală formulată împotriva subsemnatului, precum și ordinul de protecție.
c) Subiectul pasiv al infracțiunii comise de Coman Maria Andreea sunt subsemnatul, deoarece, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de șantaj prin constrângerea morală a subsemnatului, subsemnatul am fost nevoit să achit acesteia suma de 400.000 euro, considerând este foarte greu, dacă nu chiar imposibil de înlăturat consecințele unei compromiteri publice, chiar și pe baza unor aspecte nereale.
d) Elementul material.
Subsemnatul sunt un om de afaceri, cu diverse activități și proiecte în derulare în domeniul imobiliar în zona Timișoara-Arad. În această calitate, subsemnatul sunt parte în diferite operațiuni de amploare privind construirea unor proiecte de importanță cel puțin locală, sens în care investitorii efectuează întotdeauna procedura de „due diligence”, cu referire la persoana subsemnatului, proprietățile mele și riscurile unor investiții.
Una din metodele cele mai folosite este verificarea portalului instanțelor de judecată, iar criteriul primordial folosit este numele subsemnatului. În acest context, existența unui ordinului de protecție este vătămătoare și mă prejudiciază grav, nu doar prin vătămarea drepturilor mele personal nepatrimoniale, ci și sub aspect pecuniar, existând riscul iminent de a pierde afaceri importante.
Faptul că subsemnatul aș fi pus în pericol viața sau integritatea unei femei, așa cum rezultă din Ordinul de protecție, reprezintă ceea ce se numește „redflag” (<steag roșu>), în sensul că pune probleme, cel puțin de moralitate, pentru investitori.
Cunoscând această situație, pentru a nu suferi un prejudiciu moral și material în contextul relațiilor de afaceri, făptuitoarea, prin intermediul numitului Iliescu Cătălin Vasile, mi-a solicitat suma totală de 400.000 euro pentru retragerea ordinului de protecție și retragerea plângerii prealabile formulate.
Pentru a nu pierde afaceri importante ca urmare a compromiterii publice a subsemnatului, m-am simțit nevoit să îi plătesc făptuitoarei suma totală de 400.000 euro, la data de 23.06.2020 și la data de 13.07.2020.
Condiția esențială pentru întregirea laturii obiective este ca acțiunea de constrângere să urmărească determinarea victimei la o anumită conduită.
Potrivit doctrinei de specialitate „a da ceva presupune o activitate de auto-deposedare, de remitere (de pildă predarea unui bun, a unei sume de bani). În practica judiciară s-a reținut ca infracțiune de șantaj fapta inculpaților care au pretins sume de bani pentru a nu denunța persoanele pe care le-au surprins când au sustras mărfuri din magazin”.[1]
Totodată, potrivit doctrinei de specialitate, „De asemenea, s-a avut în vedere că în condițiile art. 207 C.pen. forța intimidantă a constrângerii exercitate asupra victimei este mai mare, știut fiind faptul că este foarte greu, dacă nu chiar imposibil de înlăturat consecințele unei compromiteri publice (…)”.[2]
Constrângerea morală a subsemnatului s-a realizat și în baza faptului că numita Coman Maria Andreea m-a amenințat în mai multe rânduri că îmi va produce prejudicii de imagine. În continuare voi reda extrase din conversațiile purtate între subsemnatul și făptuitoare:
[25.04.2020, 00:31:16] AAndreea Coman: O sa vin dupa tine! [25.04.2020, 00:31:45] AAndreea Coman: Nu voi mai lasaatatea mesaje necitite fara ecou [25.04.2020, 00:31:50] AAndreea Coman: Nu e nevoie sa imiraspunzi [25.04.2020, 00:31:59] AAndreea Coman: Fac ceva pe ele de telefoane [25.04.2020, 00:32:04] AAndreea Coman: Tu esti cu cineva! [25.04.2020, 00:32:13] AAndreea Coman: Alt motiv nu exista [25.04.2020, 00:32:14] AAndreea Coman: Pe 15 [25.04.2020, 00:32:21] AAndreea Coman: Sunt la tine la adresa din buletin [25.04.2020, 00:32:28] AAndreea Coman: Si daca nu raspunde nimeni la usa
[25.04.2020, 00:32:31] AAndreea Coman: Ai vecini
[25.04.2020, 00:32:36] AAndreea Coman: Esti om de seama in oras
[25.04.2020, 00:32:42] AAndreea Coman: O sa aflu lucruri despre tine
[25.04.2020, 00:32:46] AAndreea Coman: O sa vorbesc despre tine
[25.04.2020, 00:32:54] AAndreea Coman: Sa vad ce impresia are lumea pe strada
[25.04.2020, 00:32:59] AAndreea Coman: Dar mai ales biserica [25.04.2020, 00:33:07] AAndreea Coman: Lacasultau spiritual unde iti faci veachl[14.05.2020, 23:04:55] AAndreea Coman: Asculta ce iti zic
[14.05.2020, 23:04:59] AAndreea Coman: O sa iasa scandal mare
[14.05.2020, 23:05:06] AAndreea Coman: Eu nu am nimic de pierdut
[14.05.2020, 23:05:14] AAndreea Coman: Nu maintereseaza de nimic
[14.05.2020, 23:05:17] Adrian Luca: Ce scandal ? [14.05.2020, 23:05:21] AAndreea Coman: O sa fie circ mare [14.05.2020, 23:05:22] Adrian Luca: Scandal ca ce ?[14.05.2020, 23:05:26] AAndreea Coman: Ajung in presa
[14.05.2020, 23:05:31] AAndreea Coman: Si asa au lipsa de subiecte
[14.05.2020, 23:05:35] AAndreea Coman: Ma duc la tv zilnic
[14.05.2020, 23:05:37] AAndreea Coman: Sa vb de tine
[14.05.2020, 23:05:44] Adrian Luca: Drum bun [14.05.2020, 23:05:45] AAndreea Coman: Cand o sa stiu cu cine esti14.06.2020, 23:15:30] AAndreea Coman: Se pare ca uiti ce facultate am facut. Nu te juca cu mine
[14.06.2020, 23:16:26] AAndreea Coman: Daca mai imi ceri vreodata ceva inapoi, jur ca iti aduc tot la Primarie. Inceteaza sa ma mai enervezi [14.06.2020, 23:16:33] AAndreea Coman: Ca nu stii de ce sunt in stare[17.05.2020, 10:23:39] AAndreea Coman: Un nesimtit!!! [17.05.2020, 10:23:48] Luca Adrian: Mda [17.05.2020, 10:23:58] AAndreea Coman: O sa platesti pentru tot ce mi-ai facut [17.05.2020, 10:24:03] AAndreea Coman: O sa se intoarca toata [17.05.2020, 10:24:05] Luca Adrian: Care stai pe video cu toti tiganii [17.05.2020, 10:24:07] AAndreea Coman: Roata [17.05.2020, 10:24:11] AAndreea Coman: Nu iti mai merge mult asa [17.05.2020, 10:24:19] AAndreea Coman: Fii atent ca ti-ai dat foc la valiza [17.05.2020, 10:24:26] AAndreea Coman: Ti s-a terminat norocul
[29.08.2020, 16:19:40] AAndreea Coman: Dinamita [29.08.2020, 16:20:36] AAndreea Coman: Sa te pregatesti de Antena 1 [29.08.2020, 16:20:44] AAndreea Coman: Merg la Capatos [29.08.2020, 16:20:48] AAndreea Coman: La un show pacatos [29.08.2020, 16:20:53] AAndreea Coman: La Acces direct [29.08.2020, 16:20:56] AAndreea Coman: L din dragoste [29.08.2020, 16:21:01] AAndreea Coman: Peste TOT
Mai mult decât atât, însăși făptuitoarea, prin conversațiile pe care le-a purtat cu subsemnatul, a afirmat că a mai săvârșit anterior infracțiuni de șantaj:
13.10.2018, 12:33:59] Luca Adrian: Ia unul de 18 ani si du l acasa
[13.10.2018, 12:34:07] Luca Adrian: Zii ca el este Adi [13.10.2018, 12:34:09] AAndreea Coman: Haha [13.10.2018, 12:34:10] AAndreea Coman: Nu [13.10.2018, 12:34:16] AAndreea Coman: Ca nu ii convine lui de nimeni [13.10.2018, 12:34:18] AAndreea Coman: [13.10.2018, 12:34:22] Luca Adrian: Hahaha [13.10.2018, 12:34:22] AAndreea Coman: E gelos [13.10.2018, 12:34:27] Luca Adrian: Daaaaa ? [13.10.2018, 12:34:30] AAndreea Coman: Da [13.10.2018, 12:34:33] AAndreea Coman: Pe oricine [13.10.2018, 12:34:43] Luca Adrian: Gelos la fiica lui ? Hahaha [13.10.2018, 12:34:48] AAndreea Coman: Daa [13.10.2018, 12:34:51] AAndreea Coman: Maiubeste [13.10.2018, 12:34:59] AAndreea Coman: Si eu eram geloasa pe el[13.10.2018, 12:35:03] AAndreea Coman: Ii injuram toate amantele
[13.10.2018, 12:35:06] AAndreea Coman: [13.10.2018, 12:35:13] Luca Adrian: Avea amante ? [13.10.2018, 12:35:19] AAndreea Coman: Da [13.10.2018, 12:35:23] Luca Adrian: [13.10.2018, 12:35:34] AAndreea Coman: Vaide ele cand le prindeam [13.10.2018, 12:35:39] Luca Adrian: [13.10.2018, 12:35:39] AAndreea Coman: Nu ii spuneam mamei[13.10.2018, 12:35:42] AAndreea Coman: Le rezolvam eu
[13.10.2018, 12:35:46] AAndreea Coman: Apoi santaj
[13.10.2018, 12:35:47] Luca Adrian:
[13.10.2018, 12:35:48] AAndreea Coman: Financiar
[13.10.2018, 12:35:49] AAndreea Coman: [13.10.2018, 12:35:54] Luca Adrian: [13.10.2018, 12:35:58] AAndreea Coman: ♀ [13.10.2018, 12:36:04] Luca Adrian:[13.10.2018, 12:37:10] AAndreea Coman: Aa
[13.10.2018, 12:37:16] AAndreea Coman: Si aveam 14 ani cand faceam asta
[13.10.2018, 12:37:18] AAndreea Coman: [13.10.2018, 12:37:25] Luca Adrian: ♂️♂️♂️ [13.10.2018, 12:38:50] Luca Adrian: Trimite i asta [13.10.2018, 12:38:57] Luca Adrian: Ca sa stea linistit [13.10.2018, 12:39:03] AAndreea Coman: Lasa-l sa-si revina [13.10.2018, 12:39:07] Luca Adrian: Ca ii dai lui X3 la anul [13.10.2018, 12:39:09] Luca Adrian: Hahaha [13.10.2018, 12:39:22] AAndreea Coman: Cum sa ii trimit asa ceva [13.10.2018, 12:39:26] Luca Adrian: Da [13.10.2018, 12:39:41] Luca Adrian: Am facut precomanda pentru 2 bucati [13.10.2018, 12:39:47] Luca Adrian: Una mie una tiee) Urmarea imediată constă în crearea unei stări serioase de temere a subsemnatului, ca urmare a existenței pericolului compromiterii imaginii publice a subsemnatului, care putea conduce la pierderea unor afaceri importante pentru subsemnatul, constrângerea declanșată de făptuitoare asupra subsemnatului punându-mă în fața alternativei de a îndeplini pretențiile făptuitoarei sau de a suporta compromiterea imaginii subsemnatului, ceea ce reprezintă o îngrădire a libertății psihice a subsemnatului de a acționa conform voinței proprii.
f) Legătura de cauzalitate există între fapta săvârșită de numita Coman Maria-Andreea și urmarea produsă.
g) Latura subiectivă. Coman Maria Andreea a săvârșit infracțiunea șantaj cu intenție directă, urmărind dobândirea în mod injust a unui folos patrimonial pentru sine sau pentru altul.
Infracțiunea de fals în declarații – art. 326 alin. 1 NCP
Potrivit art. 326 alin. 1 NCP, „Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă”.
a) Obiectul juridic. Obiectul juridic constă în relațiile sociale privitoare a încrederea publică în declarațiile făcute oficial, susceptibile să producă consecințe juridice.
b) Subiectul activ al faptei comise este numita Coman Maria Andreea, deoarece aceasta a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, cu prilejul întocmirii Declarația aut. sub nr. 1298/24.06.2020, în scopul producerii unor consecințe juridice, respectiv în scopul retragerii plângerii prealabile, pentru a fi incidentă această cauză de înlăturare a răspunderii penale.
c) Subiectul pasiv al infracțiunii comise de Coman Maria Andreea sunt subsemnatul, deoarece, ca urmare a declarațiilor necorespunzătoare adevărului, făptuitoarea a dorit să ascundă acțiunea de șantaj demarată împotriva subsemnatului, aceasta făcând declarația că nu are pretenții civile sau de orice altă natură, tocmai pentru ca subsemnatul să am reprezentarea că va opera în mod efectiv cauza care înlătură răspunderea penală și că astfel nu va fi compromisă imaginea publică a subsemnatului, și să îi plătesc acesteia sumele de bani solicitate subsemnatului.
d) Elementul material. Elementul material constă în „acțiunea de a face o declarație, care, în totalitate sau în parte, nu corespunde adevărului”.
Depunerea declarației necorespunzătoare adevărului a fost efectuată în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv făptuitoarea a urmărit în operarea instituției retragerii plângerii prealabile ca instituție care implică înlăturarea răspunderii penale, care poate fi incidentă numai dacă este totală și necondiționată.
În procesul penal, dacă persoana vătămată nu a făcută o declaraţie expresă de retragere a plângerii, ci doar a arătat că nu doreşte condamnarea inculpatului, dar stăruie în obligarea acestuia la plata de daune civile, aceasta înseamnă că retragerea plângerii prealabile nu a fost totală şi necondiţionată, deci nu este de natură să-şi producă efectele juridice ȋnlăturării răspunderii penale a făptuitorului.
Așadar, făptuitoarea a declarat că nu are nicio pretenție civilă sau de altă natură pentru retragerea plângerii prealabile, pentru ca subsemnatul să am reprezentarea că va opera în mod efectiv cauza care înlătură răspunderea penală și că astfel nu va fi compromisă imaginea publică a subsemnatului, și să îi plătesc suma de 100.000 euro.
În realitate, făptuitoarea mi-a solicitat, pentru a retrage plângerea prealabillă, plata sumei de 100.000 euro, sumă pe care subsemnatul am plătit-o la data de 23.06.2020.
Prin Declarația aut. sub nr. 1298/24.06.2020, reclamanta a declarat că „înțeleg să-mi retrag plângerea prealabilă formulată împotriva dlui. Luca Petru Adrian (…) în urma căreia a fost emis Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020 în temeiul art. 221 din Legea nr. 217/2003 (…) Declar că nu am niciun fel de pretenții penale, civile, administrative sau de orice altă natură de la dl. Luca Petru Adrian. Declar că îmi retrag plângerea penală pe care am depus-o la Secția de Poliție nr. 6 din Mun. București” .
Cu toate acestea, faptul că numita Coman Maria Andreea a solicitat subsemnatului sume de bani pentru retragerea plângerii prealabile este atestat de o declarație olografă întocmită de aceasta, în conținutul căreia se menționează „Subsemnata, Coman Maria- Andreea, declar că nu voi mai avea alte pretenții pecuniare în schimbul retragerii plângerii prealabile”.
Având în vedere că declarația a fost dată în fața unui notar public, se poate constata că este îndeplinită condiția ca declarația să fi fost făcută unui funcționar public, în sensul art. 175 alin. 2 NCP .
e) Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată de legea penală, decurgând din declarația falsă, care a devenit un mijloc de probă contrar adevărului.
f) Raportul de cauzalitate. Legătura de cauzalitate nu trebuie dovedită, aceasta decurgând din săvârșirea acțiunii ce constituie elementul material.
g) Latura subiectivă. Coman Maria Andreea a efectuat declarații necorespunzătoare adevărului cu intenția directă de a produce consecințe juridice, în sensul retragerii plângerii prealabile în vederea înlăturării răspunderii penale a subsemnatului, având în vedere că retragerea plângerii prealabile este totală și necondiționată.
Constituire de parte civilă
Potrivit art. 20 NCPP, „Constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești. Organele judiciare au obligația de a aduce la cunoștința persoanei vătămate acest drept”.
Subsemnatul mă constitui parte civilă atât cu privire la daunele materiale aferente infracțiunii de șantaj și fals în declarații, pe care le cuantific provizoriu la suma de 400.000 euro plus dobânda legală aferentă de la data plății până la data restituirii, acesta reprezentând sumele pe care subsemnatul le-am plătit făptuitoarei ca urmare a săvârșirii infracțiunii de șantaj.
Totodată, săvârșirea infracțiunii de șantaj a adus atingere libertății psihice a subsemnatului de a acționa conform voinței proprii, astfel încât subsemnatul sunt îndreptățit deopotrivă la acordarea daunelor morale pe care le estimez în acest moment provizoriu la suma de 1.000.000 euro.
Luarea unor măsuri asiguratorii
Potrivit art. 249 alin. (1) NCPP, „Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune”.
Conform art. 249 alin. (5) NCPP, „Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiuneşi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora”.
Vă solicit instituirea de măsuri asiguratorii asupra oricăror bunuri sau conturi ale numitei Coman Maria Andreea în vederea garantării reparării pagubei comise prin infracțiunea de tentativă la omor calificat cu premeditare, precum și aplicarea cu prioritate a sechestrului asigurator asupra Imobilului Zăgazului (apartamentul … al imobilului din mun. București, str. … nr…, corp …, sector …, înscris în CF …, locurile de parcare nr. … și …, situate la subsolul 1 al Imobilului și înscrise în CF …, respectiv …, și Anexa 2 situata la etajul … al Imobilului, înscrisă în CF … – date cenzurate de redacție), achiziționat în baza „Contractul de vânzare nr. 1276/07.08.2020” de către numita Coman Maria Andreea cu suma donată de subsemnatul.
Vă solicităm, totodată, instituirea sechestrului asigurator si asupra imobilului apartament situat în Șoseaua … nr. …, bl. … sc. …, et. …, ap. …, Sector … – București. (date cenzurate de redacție)
Plata contravalorii imobilului s-a realizat de către numita Coman Maria Andreea, fiica cumpărătorilor, din conturile bancare ale acesteia cu banii obținuți prin șantajul subsemnatului.
Precizez că numita Coman Maria nu obține niciun venit și nu a obținut niciodată venituri prin prestarea vreunei munci remunerate. De asemenea, părinții acesteia au venituri modeste.
De asemenea, din informațiile mele, numita Coman Maria încearcă să-și ascundă averea dobândită ilicit de la subsemnatul, fie cumpărând bunuri pe numele părinților, fie prin păstrarea unor sume de bani consistente în numerar.
Vă solicităm dispunerea măsurilor asiguratorii în vederea asigurării recuperării pagubei produse prin infracțiunea sesizată, având în vedere că există riscul real (parțial materializat) al înstrăinării sau ascunderii bunurilor.
Probe:
– solicităm testarea poligraf a numitei Coman Maria Andreea, urmând să propunem întrebări la momentul încunoștințării efectuării acestei lucrări de urmărire penală,
– solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri,
– solicităm propunerea efectuării unei percheziții informatice, în vederea identificării conversațiilor purtate pe cale electronică de către făptuitoare cu numiții Iliescu Cătălin Vasile și Screciu Ioana, persoane prin intermediul cărora făptuitoarea a solicitat subsemnatului sume de bani în schimbul retragerii plângerii prealabile și a ordinului de protecție și persoane cu care făptuitoarea a vizionat imobile pe care dorea ca subsemnatul să le achiziționez în schimbul retragerii plângerii prealabile și în schimbul retragerii ordinului de protecție
– solicităm audierea numitului Iliescu Cătălin Vasile, domiciliat în Str. … nr. …, et. … ap. …, București, Sector …, identificat prin CI seria … nr. …, având CNP … (date cenzurate de redacție),
– solicităm audierea numitei Screciu Ioana, soția numitului Iliescu Cătălin Vasile, fără alte date cunoscute subsemnatului.
Având în vedere toate acestea, fapta prevăzută de art. 207 alin. (3) NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și fapta prevăzută la art. 326 alin. 1 NCP, au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, sunt imputabile făptuitoarei și nejustificate, impunându-se începerea urmăririi penale, potrivit art. 305 alin. (1) NCPP și efectuarea în continuare a urmăririi penale, potrivit art. 305 alin. (3) NCPP.
În condițiile art. 93 alin. 1 NCPP, raportat la art. 92 alin. 2 NCPP, solicităm încunoștințarea avocatului subsemnatului despre ora și locul efectuării actelor de urmărire penală, în scopul de a asista la efectuarea acestor acte.
Vă rugăm ca orice comunicare în legătură cu prezenta plângere penală să se facă la Cab. Av. Corina Ruxandra Popescu, în str. Trifoi nr. 6, sector 3 – București, tel: 0311.071.383, fax: 0311.071.384, email: [email protected].
Anexăm împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 2874098/10.06.2021.
(…)
[TITLUL INIȚIAL] (6 septembrie, 2021) POVESTE despre DRAGOSTE și URĂ: „Miss Europe 2018” – cercetată în 18 dosare, dintre care 6 penale, pentru infracțiuni de şantaj, spălare de bani, tentativă de omor calificat, înşelăciune cu consecințe deosebit de grave ș.a., după ce a țepuit un om de afaceri din Vestul țării cu vreo 2 milioane de Euro și i-a făcut viața praf
Are toate ingredientele pe care și le-ar dori un scriitor care nu știe de unde să-și apuce „romanul vieții” acest subiect: unul dintre cei mai bogați oameni din Vestul României, proprietar de terenuri însumând mii de hectare (vreo 1500 doar în Arad), dezvoltator imobilar cu zeci de mii de case construite – versus Andreea „Miss Europe” Coman, fată de samsar de mașini, juristă (sau ceva) conform unei piese din sacul de diplome pe care-l ține-n garaj… în timpul liber (adică toată viața ei), „fată-de-fată” – cu niște principii de viață care ar face invidios orice rechin îmbătrânit în rele… iată de pildă statusul său de pe WhatsApp și mai zi-mi vreun hoț care are tupeul să declare asta în gura mare:
…iar pe Instagram o arde „la agățat alți fraieri”:
„Atitudinea” cică a făcut-o pe fata asta celebră și bogată, eleganța şi proba întrebărilor plus o masă tradițională românească!
„Andreea Coman a fost desemnată cea frumoasă femeie din Europa, la concursul Miss Europe 2018. Născută în Piteşti şi absolventă de Drept, fata s-a calificat în Top 10 în finală şi în final a fost aleasă cea mai frumoasă concurentă din Europa. Finala a presupus presupus 3 probe: costum de baie, unde a contat atitudinea, rochia de seară, unde s-a punctat eleganța şi proba întrebărilor. Concursul a mai avut şi o licitaţie la care fiecare concurentă a adus un obiect tradițional, Andreea a ales să aducă o masă tradițională românească.” – scria Evenimentul Zilei pe 12 decembrie, 2018… imediat după ce magnatul bănățean s-a îndrăgostit de ea până într-atât încât să-și facă din ea obiectul de decor preferat din avion:
Să citim povestea asta de DRAGOSTE ȘI URĂ așa cum e redactată de un purtător de cuvânt al milionarului
Probabil unii dintre cititorii voștri ştiu cine este Andreea Coman, românca desemnată în 2018 ca fiind cea mai frumoasă femeie din Europa, al cărei zâmbet „te hipnotizează”, dacă ar fi să parafrazăm colegii din presa scrisă. Ei bine, noi chiar ştim cine este domnişoara în cauză şi nu mică ne-a fost mirarea să o surprindem miercuri, 1 septembrie 2021, dis-de-dimineață, la sediul Poliției din Timişoara, însoțită de un domn despre care ulterior am aflat că este avocat, pe numele său, Valentin Farcaș. Aceste lucruri ne-au trezit curiozitatea şi ne-au făcut să ne întrebăm, legitim de altfel, care ar putea fi motivul pentru care Andreea Coman a făcut această vizită neaşteptată.
Ei bine, investigând un pic situația, am aflat unele lucruri cel puțin surprinzătoare…
Se pare că fosta Miss Europe este audiată ca martor de Parchet, deoarece este chemată în judecată în nu mai puțin de – țineți-vă bine – 18 dosare, 6 dintre ele încadrându-se în sfera dreptului penal. Aceste informații ne-au surprins într-atât de mult, încât am dorit să aflăm mai multe. Am aflat, printre altele, obiectul plângerilor în cauză şi vom împărtăşi şi cu dumneavoastră informațiile, întrucât sunt bulversante.
Andreea Coman are plângeri penale formulate pentru: fals în declarații, inducere în eroare a organelor judiciare, şantaj, spălare de bani, tentativă de omor calificat şi înşelăciune cu consecințe deosebit de grave
Toate cele de mai sus reprezintă doar obiectul plângerilor penale, fără să le menționăm pe cele din civil, însă ceea ce ar fi interesant de precizat este faptul că în cererile de chemare în judecată pe civil, Andreei Coman i se pretind daune morale şi materiale astronomice! Suma se ridică la câteva milioane de Euro! Oare ce a putut face fosta Miss Europe atât de devastator încât viața ei să ia o astfel de turnantă? Investigând şi mai mult, am descoperit unele aspecte care efectiv ne-au lăsat fără cuvinte.
Vă vom aduce la cunoştință o parte din ce am aflat şi vom insista ca domnişoara Coman să aibă o poziție vizavi de cele pe care vi le vom prezenta. Vă menționăm faptul că am încercat să luăm legătura cu Andreea Coman, pentru a afla motivul pentru care se afla miercuri, 2 septembrie, la ora 9 şi jumătate dimineața, la sediul Poliției Municipiului Timişoara, însă fără succes.
Aşadar, această poveste complicată care s-a soldat cu plângeri penale a început cam aşa: în anul 2018, fosta Miss a cunoscut un om de afaceri timişorean care, atras de frumusețea Andreei, a manifestat interes sentimental față de ea. Acest interes manifestat s-a transformat rapid într-o slăbiciune, pe care Andreea a exploatat-o (corespunzător, am zice noi). Faptul că afaceristul în cauză era „puţin” însurat nu a părut să fie o problemă pentru domnişoara Coman. Se pare că fosta Miss a ştiut de la bun început ce îşi doreşte şi… a şi primit. Din câte am aflat noi, Andreea îşi desfăşoară existența în lux şi opulență, însă acest lucru nu se datorează faptului că, la un moment dat, a câştigat un concurs de frumusețe. Se pare că tot acest lux aparent reprezintă „mici atenții” primite din partea afaceristului timişorean. Parcurgând paşii acestei investigații, am aflat sumele exorbitante ce au făcut obiectul acestor „atenții” şi vi le vom dezvălui în continuare. Atenție! Următoarele pasaje nu sunt destinate cardiacilor sau persoanelor cu deficiențe respiratorii. Riscaţi hiperventilare sau palpitații.
Aşadar, vorbim despre un apartament de lux într-una dintre cele mai selecte zone din Capitală, în valoare de aproape 800 de mii de Euro, în care fosta Miss locuieşte în prezent, o „donație” de circa 300 de mii de Euro primită din partea iubitului afacerist în vara lui 2020, alți 100 de mii de Euro ce au fost transferați în contul Andreei pentru mobilarea apartamentului menționat mai sus plus alte „mărunțişuri”, cum ar fi şedințe de shopping intens valorificate de domnişoara Coman, a căror valoare cumulată sare de 200 de mii de Euro, achiziția unui automobil în valoare de aproape 60 de mii de Euro, sau vacanțe de lux în destinații exclusiviste şi al naibii de scumpe.
Mulți ar putea crede că Andreea ar avea vreun aport la perpetuarea acestui lux în care s-a obişnuit să trăiască, însă adevărul e că fosta Miss nu a activat niciodată în direcția pentru care s-a pregătit, respectiv Drept. Gurile rele spun că, teoretic, Andreea nu ştie să facă mai nimic din care să se întrețină, cu atât mai mult cu cât luxul care o înconjoară este destul de greu de întreţinut. Aceleaşi guri rele susțin că zicala românească conform căreia „nevoia te învață” este principiul după care se ghidează actualmente fosta Miss. Vom reveni cu detalii foarte interesante despre cum s-a transformat povestea de iubire a Andreei într-un motiv de plângeri penale, cereri de sechestru asiguratoriu, cum este implicată mama sa în poveste plus multe alte „picanterii”.
EXTRAS DINTR-UNA DINTRE PLÂNGERILE PENALE ÎMPOTRIVA FOSTEI „MISS EUROPE”
Subsemnatul am avut o relație de peste 3 ani cu numita Coman Maria Andreea. Încă de la scurt timp după ce ne-am cunoscut, în anul 2018, în considerarea sentimentelor afișate și mărturisite de către făptuitoare, am oferit acesteia mai multe donații.
Astfel, în anul 2018, i-am dăruit un inel de logodnă, iar făptuitoarea mi-a trimis o fotografie cu inelul pe degetul inelar și cu textul „inelul de logodnă”, „primul meu cadou de la iubi”.
1. Totodată, am început să îi dăruiesc acesteia mai multe sume de bani, astfel încât, în perioada 26.06.2018-15.09.2020, am transferat acesteia o sumă în cuantum total de 1.063.808 lei (aprox. 222.000 euro) și 137.000 euro, transmise prin viramente bancare.
2. Mai mult, în perioada 14.06.2018-19.01.2021, subsemnatul am plătit sau transferat făptuitoarei suma totală de 399.651 lei cu titlu de donație, ce a avut drept destinație plata vacanțelor făptuitoarei și include în principal, dar nu exclusiv, costurile cu transportul, cazarea și consumația pârâtei în vacanțele petrecute în absența prezenței subsemnatului.
Pe de altă parte, precizez că, subsemnatul am plătit mai multe datorii/facturi emise pe numele făptuitoarei astfel: pentru un autovehicul marca BMW, model X3 xDrive30d, prețul de 53.438 euro + TVA; pentru un autovehicul marca BMW, model X5 M50D, suma de 431.858 lei; pentru plata chiriei făptuitoarei suma de 88.765,95 lei; pentru piese de mobilier, suma de 461.150,47 lei (aproximativ 100.000 euro).
În luna aprilie 2020, făptuitoarea dorea să-mi cunoască părinții, dorea să se mute în Timișoara împreună cu familia mea, la finalul lunii mai – începutul lunii iunie 2020 discutam despre achiziționarea unui apartament în București, iar la jumătatea lunii iunie 2020 dorea să mergem în vacanță în Capri.
La data de 20.06.2020, făptuitoarea a fost la o sesiune de cumpărături la firme de marcă (Louis Vuitton și altele asemenea), unde a cheltuit într-o singură zi, din banii puși la dispoziție de subsemnatul, suma de 135.052 lei (aproape 30.000 euro).
(demețială poza asta! – n.red)
6. Ulterior, urmare unor discuții contradictorii dintre subsemnatul și făptuitoare în data de 22.06.2020, prin Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020, s-a dispus ca subsemnatul să păstrez o distanță minimă de 200 m față de Coman Maria Andreea.
Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020 s-a emis în contextul în care subsemnatul m-am deplasat la locuința făptuitoarei, dorind să îi fac o surpriză, având în plan să plecăm împreună la Monte Carlo, cu un avion privat.
7. Cu ocazia acelorași împrejurări, făptuitoarea a formulat la Secția de Poliție nr. 6 din Mun. București plângere penală împotriva subsemnatului.
Ulterior, prin Declarația aut. sub nr. 1298/24.06.2020, reclamanta a declarat că„înțeleg să-mi retrag plângerea prealabilă formulată împotriva dlui. (…) în urma căreia a fost emis Ordinul de protecție provizoriu nr. 2854331/23.06.2020 în temeiul art. 221 din Legea nr. 217/2003 (…) Declar că nu am niciun fel de pretenții penale, civile, administrative sau de orice altă natură de la dl. […]. Declar că îmi retrag plângerea penală pe care am depus-o la Secția de Poliție nr. 6 din Mun. București”.
Precizez că făptuitoarea a dat declarația aut. sub nr. 1298/24.06.2020 după ce, la data de 23.06.2020, subsemnatul am transferat în contul acesteia suma de 50.000 euro cu titlul de „cadou-retragere plângere”.
8. Totodată, în dosarul nr. 12383/300/2020 având drept obiect ordin de protecție, față de declarația autentificată nr. 2061/13.07.2020 prin care s-a arătat că numita Coman Maria Andreea înțelege să renunțe la judecata ce face obiectul dosarului, s-a luat act de renunțarea făptuitoarei la judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție, a fost admis apelul formulat de subsemnatul și s-a anulat sentința apelată prin care s-a emis ordin de protecție cu interdicții pentru subsemnatul. În acest scop, prin Contractul de donație nr. 2060/13.07.2020, i-am donat acesteia suma de 300.000 Euro, echivalentul a 1.452.690 Ron.
Totodată, în perioada următoare (iulie 2020), subsemnatul am oferit făptuitoarei alte donații, unele dintre acestea cu ocazia unei călătorii făcute împreună cu reclamantă în Monaco, așa cum rezultă din înscrisurile bancare. În total, subsemnatul am efectuat din conturile personale tranzacții în cuantum total de 182.410 euro, echivalentul sumei de 888.336 lei reprezentând plăți ale bijuteriilor și altor bunuri pe care le-am dăruit făptuitoarei.
9. De asemenea, subsemnatul am oferit numitei Coman Maria Andreea și donația în valoare de 797.300 Euro, echivalentul a 3.855.663 Ron, conform Contractului de vânzare autentificat de Societatea Profesională Notarială-Biroul Notarilor Publici Albu conform Încheierii de autentificare nr. 1276/07.08.2020, donație ce a avut ca scop achiziționarea pe numele făptuitoarei a apartamentului B… (…)
La achiziționarea acestui apartament intenția a fost ca ulterior să locuiesc acolo împreuna cu numita Coman Maria Andreea, lucru care nu s-a mai întâmplat, aceasta refuzând să-mi înmâneze vreo cheie a acestui apartament, achitat integral de subsemnatul.
Subsemnatul am efectuat aceste donații având convingerea intențiilor serioase ale făptuitoarei, crezând că sunt într-o adevărată relație de iubire.
10. La scurt timp după oferirea Donațiilor, făptuitoarea și-a schimbat complet atitudinea față de subsemnatul, informându-mă că „nu mai are interese comune” cu mine, fiindu-mi adresate o serie de insulte, unele surprinse și în corespondența whatsapp.
11. În jurul datei de 01.09.2020 am început să mă simt foarte rău, aspect care m-a determinat să efectuez o serie de analize. La data de 14.09.2020, conform analizelor efectuate la clinica Synevo România SRL, s-a identificat o cantitate de mercur în sânge de 5.8 μg/L, în condițiile în care intervalul de referință este de <1 µg/L.
La sfârșitul lunii septembrie am început tratamentul pentru eliminarea mercurului, fiindu-mi grav afectate funcția cognitivă, auzul, văzul memoria și starea psihică.
NOTĂ:
Am încercat să o contactăm telefonic – prin mesaje și vocal – pe domnișoara Andreea Coman, dar nu a răspuns solicitării noastre. Având o diplomă de absolvire a Facultății de Drept, bănuim că știe că-i stăm la dispoziție cu un eventual drept la replică, iar în cazul în care nu și-l exercită ne simțim obligați să continuăm povestea așa cum se vede ea din restul unghiurilor de observație.
POVEȘTI „LA INDIGO”
- Poveste la indigo! BELGIAN ŢEPUIT din „iubire” cu 250.000 de euro – https://www.viata-libera.ro/justitie/58675-galati-viata-libera-cotidian-belgian-tepuit-din-iubire-cu-250000-de-euro
- INSELACIUNE – O prostituata romanca cu doctorat in fizica nucleara, condamnata la doi ani de inchisoare pentru fraudarea unui client indragostit – https://www.emaramures.ro/inselaciune-o-prostituata-romanca-cu-doctorat-in-fizica-nucleara-condamnata-la-doi-ani-de-inchisoare-pentru-fraudarea-unui-client-indragostit/
- Tânăra acuzată că a ţepuit un francez îndrăgostit a primit o pedeapsă de şase ani de puşcărie – https://www.viata-libera.ro/justitie/24749-acuzata-ca-a-tepuit-un-francez-indragostit-a-luat-6-ani-de-puscarie
- Ca-n FILME! Un MILIONAR elvețian, ÎNDRĂGOSTIT de o PROSTITUATĂ româncă, ESCROCAT de 300.000 de euro – https://www.comisarul.ro/articol/ca-n-filme!-un-milionar-elvetian-indragostit-de-o-_695751.html
- Un italian milionar a ajuns sarac lipit, dupa ce ar fi avut o dragoste paguboasa cu o romanca! E cazul care-i pune pe jar pe judecatorii gorjeni! Francesco Thiera a venit de la Milano, in Romania sa le ceara sa faca dreptate! – https://www.kanald.ro/astairomania/un-italian-milionar-a-ajuns-sarac-lipit-dupa-ce-ar-fi-avut-o-dragoste-paguboasa-cu-o-romanca-e-cazul-care-i-pune-pe-jar-pe-judecatorii-gorjeni-francesco-thiera-a-venit-de-la-milano-in-romania-sa-le-ceara-sa-faca-dreptate-18827624
