[ACTUALIZARE] Capăt de litigiu: „Generali Asigurări” a dat înapoi și l-a anunțat pe avocatul Deheleanu că va plăti integral reparația mașinii

[ACTUALIZARE]

Astăzi, la ora 10.00, pe adresa de e-mail a avocatului Adrian Deheleanu a sosit răspunsul „Generali România” la „Notificarea / punerea în întârziere” formulată de acesta față de refuzul societății de asigurări de a plăti mai bine de trei sferturi din daunele rezultate de pe urma tamponării din 18 ianuarie.

„Bună ziua

În urma solicitării dvs. de reanaliză a rezoluției noastre, vă  informăm că se acceptă la plată și avariile din partea față a mașinii.

Am informat unitatea reparatoare.

Se va elibera accept de plată către aceștia.

Vă multumesc,

Cu stima…”

– garantează societatea… astfel punând punct (sperăm) acestui litigiu de nimeni dorit – mai ales că „Generali” a trimis și către unitatea reparatoare o confirmare a plății reparațiilor.

……………………………………………………………………

[TITLUL INIȚIAL] (8 februarie, 2017) Un cunoscut avocat arădean se luptă cu „Generali Asigurări”, de la care este pe cale să ia o „țeapă” de vreo 6000 de euro

Cunoscutul avocat Adrian Deheleanu, cetățean cu dublă cetățenie, membru al Barourilor de  Avocați din Arad și Budapesta, s-a trezit cu mașina – un Mercedes S550 4matic AMG  – tamponată destul de grav (mai ales din punct de vedere financiar), după ce a parcat-o regulamentar în plin centru, pe Bulevardul Revoluției, într-o banală zi de miercuri. Accidentul a avut loc în data de 18 ianuiarie, la ora 10:00, vis-a- vis de sediul PNL, iar autoturismul care a provocat accidentul, un KIA KARENS  cu numerele de Germania, era condus de un tânăr de 18 ani, pe numele său  Alfred Dome, din satul Țipar, comuna Sintea Mare, „care își luase permisul de 3 luni și habar n-avea dacă mașina pe care o conducea avea asigurare, talon etc.” – conform declarației avocatului. Și-a luat o porție de panică… tânărul arăta „cam praf… și nu era foarte sigur pe propriile sale spuse”… așa că primul lucru pe care l-a făcut omul care a văzut și lucrat la zeci de asemenea cauze a fost să sune la Poliție, iar polițiștii de la fața locului au întocmit un Proces-verbal de constatare – documentând, pe loc, că mașina care a produs accidentul are polița de asigurare valabilă  în Germania – fapt confirmat chiar  de Generali Asigurări România.
Demersurile legale și firești fiind făcute, Mercedesul S550 4matic AMG a ajuns la Auto Schunn, unde i s-a făcut constatarea și devizul de reparații – iar actul în cauză a fost aprobat de societatea de asigurări, așa încât cei de la Shunn au pus mașina pe rampă și au început s-o repare… până la această fază totul decurgând normal. 34.642 de lei… adică vreo 8000 de euro este suma rezultată în urma calculelor.

Comunicarea ulterioară a „Generali Asigurări”, însă, a scos cazul din normalitate…

punând o pată urâtă pe imaginea societății – de altfel, una lipsită de notorietate în practici de acest gen… semănând a amatorism și suspiciuni de, pe scurt, „țeapă”! Iată ce i-a trimis ieri, 7 februarie, Generali Asigurări avocatului Adrian Deheleanu:
„Referiror la dosarul de daună 3751 10050 deschis pe data de 19.01.2017 pentru autovehicululul Mercedes (…), proprietatea dvs., avariat în data de 18.01.2017, așa cum rezultă din documentele existente în dosar, vă comunicăm următoarele:
Având în vedere faptul că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs la o viteză relativ mică, dovadă fiind și avariile exitente în partea din spate a autovechiculului dvs., considerăm că avariile din partea din față a autovehiculului dvs. nu fac obiectul acestui eveniment. Din impact, auto Mercedes nu putea fi proiectat în acel copac, trecând și peste bordură, fiind parcată în modulul Parking. Astfel, în acceputul de plată către unitatea reparatoare se vor regăsi doar avariile din partea din spate a autovehiculului dvs.”

Ei bine, la accidentul din ianuarie au existat martori și polițiști constatatori. Aceștia au confirmat, atât scris și verbal, că autoturismul KIA circula cu o viteză destul de mare, iar în urma impactului cu Mercedesul a fost proiectat pe partea cealaltă a bulevardului. Atașat articolului, în galerie, ce poate citi aproape tot dosarul despre care se face vorbire (doar datele cu caracter personal sunt omise și cele prea tehnice pentru a interesa un cititor de ziar), așa că revenirea ulterioară a societății de asigurări cu un răspuns menit să-i „ușureze” bugetul păgubitului cu vreo 6000 de euro – pentru că asta e diferența între ceea ce sunt dispuși să despăgubească Generali și valoarea pagubei – e de natură să-l oblige pe avocat la o acțiune în Instanță împotriva societății asiguratoare. Cu atât mai mult cu cât adresa pe care ați citit-o mai sus nu este însoțită de niciun fel de expertiză!

În acest sens, Adrian Deheleanu și-a început corespondența… litigioasă cu Generali Asigurări prin următorul mesaj:

„Nu  s-a detaliat motivul respingerii (schimbării încadrării tamponării). Nu se detaliază motivul și raționamentul organului de reconstatare de la  Generali București, iar motivarea oferită de Dvs este insuficientă. Din punct de vedere juridic încadrarea nu se face interpretativ, ci pe bază de mărturii și afirmații scrise.
Deasemenea, nu este explicat cum a dedus comisia sau inspectorul de daună ulterior cum a reconstituit dinamica accidentului și a realocat vina pentru accident.
Nu în ultimul rând, doresc să fiu informat cu privire la certificarea ocupațională și calificarea profesională și de expertiză a celui care a modificat încadrarea cauzei accidentului și dacă este superioară inspectorului care a încadrat inițial dauna, și la numele acestuia pentru a putea fi acționat în instanță atât penal cât și civil.”

„Nu mai pot nici să dorm de când am primit acel răspuns!… Nu înțeleg cum se poate trata un caz atât de simplu, de către o societate europeană respectată, cu atâta amatorism… sau rea voință” – a declarat pentru criticarad.ro avocatul Adrian Deheleanu.

Iată și notificarea pe care, tot ieri, avocatul a trimis-o către societatea asigurătoare:

NOTIFICARE SI PUNERE IN INTARZIERE

Prin care vă solicit în temeiul prevederilor OUG nr. 54/2016 – asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie înlocuirea temporară a vehiculului avariat cu unul similar ca dotări și stare anterioară producerii prejudiciului întrucât mă văd îngrădit în posibilitatea de a-mi desfășura activitatea, în caz contrar vă solicit acoperirea prejudiciului cauzat ca urmare a lipsei folosinței bunului avariat, proprietatea mea.

OUG nr. 54/2016 – asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie ,,ARTICOLUL 12 Riscurile acoperite (1) Asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile dovedite suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat.(2) Fără a se depăşi limitele de răspundere prevăzute în contractul RCA, potrivit art. 7 alin. (5) şi (6) şi în condiţiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a contractului RCA, asigurătorul RCA acordă despăgubiri în bani pentru:

1. c) prejudicii reprezentând consecinţa lipsei de folosinţă a vehiculului avariat, inclusiv înlocuirea temporară a vehiculului, pe baza opţiunii persoanei prejudiciate;”

Această situație se datorează exclusiv conduitei dvs ca urmare a tergiversării în mod nejustificat a soluționării prezentului dosar – au trecut mai bine de două săptămâni –  și a încercărilor dvs de limitare a răspunderii pe care o consider neacceptabilă.

În urma discuțiilor cu reprezentanții dvs am observat tendința acestora de a trece cu vederea dispozițiile imperative ale legii și consider nu numai netemeinică, dar mai ales nelegală și abuzivă încercarea de a combate cele cuprinse în Procesul-Verbal de constatare a contravenției prin erijarea în instanță de judecată.

Procesul-verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, beneficiază de o prezumţie de veridicitate şi autenticitate permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Procesul-verbal de contravenţie este un act administrativ, investit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancţionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate. Contestarea celor menționate în acesta se realizează de către persoanele îndrituite și în cadrul reglementat de către prevederi legale imperative.

Or, în situația de față, dvs. nu sunteți în măsură să interpretați dispozițiile legale după propria plăcere.

Distorsionarea adevărului în scopul limitării și exonerării de la plata despăgubirilor de către reprezentanții dvs în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu constituie elemente constitutive ale unor infracțiuni pervăzute și pedepsite corespunzător de Codul Penal.

Aprecierile halucinante făcute de un reprezentant anonim al societății dvs printr-un email care conține o notificare fără număr, o ștampilă și o semnătură ilizibilă nu numai că ignoră realitatea, dar sunt profund defăimătoare și imorale, frizând de asemenea prevederile legii penale.

Fără a proveni de la o persoană având calitate de expert investit legal în aprecierea prejudiciului, fără a lua cunostință de împrejurările faptei și de obiectul prejudiciat ,,ex propriis sensibus”, emitentul emailului, reprezentant al societății GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA apreciază că ,,avariile din partea din față a autovehiculului nu fac obiectul acestui eveniment”, apreciind din spatele unui birou că ,,având în vedere faptul că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs la o viteză relativ mică, dovada fiind avariile existente în partea din spate..”, ,, din impact auto Mercedes nu putea fi proiectat în acel copac, trecând și peste bordură, fiind parcată în modul Parking”.

Aceste aprecieri le consider  menite a induce ideea de rea-credință a celui prejudiciat, acuzând astfel de înșelaciune persoana care are doar de suferit din incident. Susținerile sunt profund defăimătoare și constituie fundamentul ilicit pe care asigurătorul își întemeiază exonerarea parțială de reparare a prejudiciului.

Vă solicit în mod respectuos să respectați prevederile legale aferente OUG nr. 54/2016 – asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie.

De asemenea subsemnatul prin avocat ales își rezervă dreptul de a adopta măsurile legale în scopul recuperării acestui  prejudiciu creat de societatea GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA în sensul formulării de plângeri penale împotriva reprezentanților societății care se fac vinovați de provocarea acestui prejudiciu.

Pentru o eventuală rezolvare pe cale amiabilă a acestui conflict vă rugăm să luați legătura în scris sau verbal în termen de 1 (una) zi de la primirea prezentei cu cabinetul de avocatura menționat în antet.”

Vom urmări evoluția acestui caz – pentru că ni se pare a fi unul în care putea fi implicat absolut orice posesor de mașină din orașul / țara / lumea asta… ceea ce-l face mai ușor de decelat fiind tocmai faptul că protagonistul lui este un slujitor al Legii, care știe cum să acționeze în fața unor tentative de „țeapă” și este dispus, din start, să facă publice toate actele și toate etapele procesuale ale litigiului.