[ACTUALIZARE]
Între timp, tot mai multe organizații se alătură demersului celor 21 de asociații civice. Într-un comunicat public, USR își arată susținerea pentru alianța forțelor reformatoare împotriva autoritarismului partidului la guvernare.
De asemenea, Platforma România 100 se alătură inițiativei organizațiilor neguvernamentale care cer apărarea independenței justiției și reformarea clasei politice.
La rândul lor, grupurile civice din diaspora susțin fără rezerve scrisoarea și propunerile adresate Președintelui :
Grupurile Stafeta Steagului Uniunii Europene, #Rezist Birmingham WMW, #Rezist Milano, Romania As We Want it – Milano, Italia, #Rezist München, d-na Mihaela Moreanu – Torino, Italia și Rezist Zürich susțin fără rezerve scrisoarea celor 21 de asociații din România adresată președintelui Klaus Iohannis pe teme legate de inițiative al puterii actuale pe subiectele justiție și anticorupție, publicată în presa centrală din România
De asemenea, îi solicităm președintelui Klaus Iohannis să susțină prin mijloacele care îi stau legal la dispoziție reprezentarea adecvată a românilor din diaspora atât în cadrul procesului electoral, cât și prin numărul de parlamentari ce reprezintă diaspora în Parlamentul României.
Mulțumim rețelei civice naționale Contract România pentru coagularea acestei inițiative civice.
Miercuri a avut loc la Palatul Cotroceni o întâlnire între consilierii prezidențiali si reprezentanții grupurilor civice semnatare
Președintele Klaus Iohannis și-a arătat susținerea directă pe temele propuse într-o conferință de presă și pe pagina personală de facebook. Consilierii prezidențiali au subliniat interesul deosebit al Președintelui Klaus Iohannis pentru chestiunile semnalate și faptul că dorește să rămână angajat în dialogul cu societatea civilă. Președintele României consideră binevenite inițiativele civice care au în vedere consolidarea statului de drept, continuarea luptei anticorupție, asigurarea independenței justiției, dar și crearea unor condiții optime pentru competiția politică și pentru asigurarea integrității clasei politice.
………………………………………….
[TITLUL INIȚIAL] (25 septembrie, 2017) Aradul Civic împreună cu alte 20 de organizații civice au trimis o scrisoare deschisă Președintelui prin care îi cer apărarea justiției
Miercuri a avut loc la Palatul Cotroceni o întâlnire între consilierii prezidențiali si reprezentanții grupurilor civice semnatare. Președintele Klaus Iohannis și-a arătat susținerea directă pe temele propuse într-o conferință de presă și pe pagina personală de facebook.
Consilierii prezidențiali au subliniat interesul deosebit al Președintelui Klaus Iohannis pentru chestiunile semnalate și faptul că dorește să rămână angajat în dialogul cu societatea civilă. Președintele României consideră binevenite inițiativele civice care au în vedere consolidarea statului de drept, continuarea luptei anticorupție, asigurarea independenței justiției, dar și crearea unor condiții optime pentru competiția politică și pentru asigurarea integrității clasei politice.
Asociația Aradul Civic împreună cu celelalte organizații din confederația civică Contract România, precum și alte organizații din mișcarea #REZIST au transmis Administrației Prezidențiale o scrisoare în care solicită implicarea Președintelui în efortul de stopare a campaniei derulate de actuala guvernare împotriva statului de drept și al Justiției. Am pus la dispoziție și o largă documentare privind acțiunile care ar trebui intreprinse pentru a evita situația de a intra din nou sub codul de alertă antidemocratică declanșat de Comunitatea Europeană.
Cererile noastre adresate Președintelui, sunt :
1) sesizarea Comisiei de la Veneția pentru o opinie privind 3 decizii și hotărâri ale CCR
2) înființarea de urgență a unei Comisii pentru redactarea unui Cod electoral
3) acțiuni și exprimarea imediată a unei poziții categorice privind pericolul grav și iminent pe care inițiativele actualei majorități guvernamentale îl reprezintă la adresa independenței justiției și luptei anticorupție.
Mai jos aveți scrisoarea integrală deja trimisă Președintelui, iar aici găsiți analiza integrală a problemelor puse în discuție: https://goo.gl/12kwBx
________________________________________
În atenția domnului Klaus Werner Iohannis, Președinte al României
Către Administrația Prezidențială
Domnule Președinte,
Organizațiile neguvernamentale și grupurile civice Aradul Civic, CIVICA (Iași), Evoluție În Instituție (#Insist), Inițiativa Craiova, Inițiativa România, Initiativa Timisoara (federație a 10 ONG-uri din Timișoara: Activ Civic, ACUM, Ariergarda, Asociația ARAS – filiala Timișoara, Asociația Culturală Diogene, Asociația SPICC, LGBTeam, Organizația Studenților din Universitatea Timișoara (OSUT), Pieces of Heaven, Yacht Club Timișoara), Institutul pentru Politici Publice, Oradea Civică (membre ale rețelei civice naționale Contract România), organizația neguvernamentală Centrul pentru Inovare Publică și grupurile civice Corupția ucide, Geeks for Democracy și #REZISTENȚA vă solicită o audiență cu următoarea agendă:
- Vulnerabilități privind credibilitatea și imparțialitatea Curții Constituționale a României apărute ca urmare a tendinței recente în jurisprudența CCR spre excese și spre suprapunerea atribuțiilor acesteia peste alte puteri din stat;
- Neîndeplinirea promisiunilor partidelor politice și ignorarea completă a solicitărilor societății civile cu privire la o reformă reală a legislației electorale în sensul liberalizării competiției politice și transparentizării finanțării partidelor politice;
- Pericolul grav și iminent în care se află independența justiției și lupta anticorupție ca urmare a unor recente inițiative legislative guvernamentale și parlamentare.
În legătură cu acestea, organizațiile semnatare doresc să inițieze un dialog cu dumneavoastră și să vă prezinte argumente pentru următoarele solicitări:
- Sesizarea de către Președintele României a Comisiei Europene pentru Democrație prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneția) pentru o opinie privind problemele de drept ridicate de:
- Decizia nr. 396/06.06.2017, prin care CCR impune Parlamentului să legifereze un prag valoric pentru infracțiunea de abuz în serviciu,
- Hotărârea CCR 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente,
- Decizia nr. 277/21.07.2017, care stabilește un drept exclusiv al CCR de a se pronunța direct asupra hotărârilor judecătorești supuse revizuirii în condițiile art. 509 pct. 11 din Codul de procedură civilă,
care, în opinia noastră, sunt fie nelegale și netemeinice sau chiar contravin textului constituțional, fie sunt rezultatul arogării de către CCR a calității de legiuitor pozitiv, prin subminarea atribuțiilor altor puteri din stat.
- Înființarea la nivelul Președinției a unei Comisii pentru redactarea unui Cod electoral care să pornească un amplu proces de consultare publică cu partidele politice și societatea civilă pentru reforma legislației electorale pentru aplicarea unor vechi deziderate ale societății civile, cum ar fi:
- Revenirea la două tururi de scrutin pentru alegerea primarilor;
- Eliminarea pragului electoral la alegerile locale pentru o cât mai bună reprezentare a comunităților locale;
- Scăderea numărului de semnături necesare partidelor și independenților care doresc să candideze (la orice tip de alegeri);
- Introducerea votului electronic la distanță pentru toate tipurile de alegeri, începând cu alegerile pentru Parlamentul European din 2019;
- Îmbunătățirea prevederilor legale privind votul prin corespondență, care s-a dovedit un eșec la alegerile parlamentare din 2016;
- Schimbarea modalității de finanțare a partidelor și a campaniilor electorale, astfel încât contribuțiile financiare (cotizații și donații) să se facă exclusiv prin metode de plată electronică, iar intrările și ieșirile de bani din conturile partidelor sau conturile de campanie să se publice în timp real, atât în timpul, cât și în afara campaniilor electorale;
- Legalizarea crowdfunding-ului pentru finanțarea campaniilor electorale.
- Exprimarea unei poziții publice categorice și neechivoce privind pericolul grav la adresa independenței justiției și luptei anticorupție, precum și la poziția României în Uniunea Europeană, pe care îl reprezintă:
- Proiectul de lege anunțat la 23 august 2017 de către Ministrul Justiției, care introduce mai multe modificări în Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească și Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii;
- Inițiativa legislativă parlamentară depusă de Președintele Senatului pentru modificarea Legii nr. 303 din 28 iunie 2004, republicată, care modifică procedura de numire a procurorilor generali, adjuncților acestora și procurorilor șefi de secții din PICCJ, DNA și DIICOT;
- Alte propuneri legislative parlamentare de natură să împieteze asupra puterii judecătorești și asupra actului de justiție.
Independent de răspunsul dumneavoastră la această solicitare, organizațiile semnatare vor informa Comisia Europeană, partenerii din NATO și UE și Comisia de la Veneția cu privire la derapajele de la democrație și stat de drept ale unor instituții din România și, dacă asaltul împotriva justiției și statului de drept nu va înceta, vom ieși în stradă așa cum am făcut-o la începutul acestui an.
Suntem la un pas de dezastru democratic și instituțional prin acapararea și subordonarea de către o putere politică autoritară și profund nedemocratică a instituțiilor independente ale statului. Rezultatele pe termen lung vor fi periclitarea bunăstării și libertății fiecărui cetățean român, pentru că acestea sunt indisolubil legate de integritatea publică, domnia legii și democrație.
Încurajăm și alte organizații civice sau profesionale, dar și partidele politice democratice, să preia aceste solicitări și să se exprime public în sensul apărării statului de drept, independenței justiției și luptei împotriva corupției.
În așteptarea răspunsului dumneavoastră la solicitarea noastră de audiență, vă trimitem și în scris punctul nostru de vedere detaliat cu privire la subiectele amintite.
Cu stimă,
Aradul Civic, CIVICA (Iași), Evoluție în Instituție (#Insist), Inițiativa Craiova, Inițiativa România, Inițiativa Timișoara (federație a 10 ONG-uri din Timișoara: Activ Civic, ACUM, Ariergarda, Asociația ARAS – filiala Timișoara, Asociația Culturală Diogene, Asociația SPICC, LGBTeam, Organizația Studenților din Universitatea Timișoara (OSUT), Pieces of Heaven, Yacht Club Timișoara), Institutul pentru Politici Publice, Oradea Civică (membre ale rețelei civice naționale Contract România), organizația neguvernamentală Centrul pentru Inovare Publică și grupurile civice Corupția Ucide, Geeks for Democracy și #REZISTENȚA
10 comentarii. Leave new
De apreciat dorința de apărare a bunăstării și libertății cetățenilor. O singură întrebare le pun inițiatorilor: unde erați pe vremea lu’ Băse, ciudaților? Atunci nu vi se sculase spiritul civic vis-a-vis de încălcările flagrante ale Constituției și ale independenței Justiției comise de Chior și de gașca lui de hoți? Atunci n-ați văzut derapajele de la democrație și pericolul din legile electorale, modificate în interesul lui și al PD-ului?
Eram in fata la primarie si protestam, stimabile
eu as putea intelege, daca mi-ar spune cineva despre ce este vorba, ca propunerile de modificari in domeniul justiei ar fi rele, dar nu stiu la ce se refera deontologii care-si asuma manifestul asta. Ce este insa mai greu de inteles este ce vor de la sistemul electoral sau de la organizarea judiciara? Ce vad este ca nu au nici o parere proprie, totul se rezuma la vaicareli pe la porti straine, la solicitari de opinii, bla, bla.
Mai vad ca nu-si manifesta nicio nemultumire privind organizarea judiciara si functionarea actuala a justitiei. Ziceti ca e bine cum e acuma? Poate ca daca esti basist fanatic, realitatea in care traim sa ti se para in regula, nu stiu.
Cei care reusesc sa-si utilizeze sinapsele pentru niste rationamente vad, este de ordinul evidentei, ca traim intr-o tara in care justitia este doar o glumita si nu un pilon social de baza.
Nu vad la ce se raporteaza deontologii…, poate la nimic, poate sunt doar masa de manevra pentru unele interese politice? ca asa pare.
Sunt aproape convins că nu înțelegeți sensul cuvântului deontolog. Practic, acest cuvânt nici nu există în limba română.
Pentru a înțelege mai bine ceea ce cerem, ajută să citiți articolul, aveți un link către o motivare mai amplă (are 16 pagini).
„Ziceti ca e bine cum e acuma? ” – nu, dimpotrivă. Citiți vă rog articolul.
„Ce vad este ca nu au nici o parere proprie, totul se rezuma la vaicareli pe la porti straine, la solicitari de opinii, bla, bla.” – citiți vă rog articolul și motivația
„ca traim intr-o tara in care justitia este doar o glumita si nu un pilon social de baza” – asta și încercăm să corectăm. Citiți vă rog articolul și motivația. Știu că sunt cuvinte multe și obositoare dar chiar vă ajută să înțelegeți despre ce vorbim.
„Nu vad la ce se raporteaza deontologii” – la normalitate, la stat de drept, la justiție independentă, …
Da, am citit pana la un moment cand m-am plictisit de abordarea deontologica convenabila, facila, partiala, subiectiva si cu fracturi de logica formala.
1. Privind sistemul electoral ati avut revendicari si argumente numai pentru problema USR care, in alegeri a avut dificultati in strangerea de semnaturi. N-at spus nimic de sistemul de vot in sine, de faptul ca votam pe liste blocate nationale – cel mai rudimentar sistem care serveste autoritatea in cadrul partidului si care submineaza pana la penibil independenta alesului si raspunderea in fata alegatorilor – nu in fata sefilor de partide, cu puteri totale, discretionare.
2. Privind propunerile actalului min. al justitie, ati venit cu argumente impotriva scoaterii Inspectiei Judiciare de sub controlul CSM. CSM nu este altceva decat un sindicat cu monopol al magistratilor. Daca cititi art. 2 din Constitutie aflati ca nu este o institutie aleasa democratic (in acceptiunea de alegeri democratice generale). CSM fiind doar un instrument menit sa faca dosare pentru controlul magistratilor si pe de alta parte sa musamalizeze cazurile de malpraxis atunci cand interesele de casta i-a cer, apare ca fiind institutia cea mai putin nimerita sa se implice in responsabilizarea magistratilor (care astazi nu mai pot fi controlati de societate si nu mai raspund ideii de justitie).
Mai mult si foarte important…. In niciun sitem judiciar, dar in nici unul – poate or fi prin arabia sau prin triburi africane – functia de acuzare si cea de judecata nu se afla in aceeasi mana. Toate normele de drept procesual sanctioneaza conflictul existent intre aceste doua functii. Statul de drept pe care-l clamati deontologic (ca vad ca va place termenul si pe care eu il definesc ca fiind invocarea ipocrita a unor norme universal recunoscute doar in momente convenabile si doar pentru a servi unor interese convenabile) mpune separarea acestor doua functii. Nimeni nu trebuie sa poata sa se sanctioneze singur, asa cum se intampla acuma: magistratii se sanctioneaza pe ei insisi, ei se acuza si tot ei se judeca. Pe cale de consecinta toate argumentele pe problema asta sunt afectate rau la capitolul logica limbajului si se constituie, ca orice sofism, intr-un efort gretos de manipulare.
Continui cu afirmatia ca ati adus critici sustinute cu argumente partiale si nu ati propus solutii. Care ar fi solutia voastra pentru asigurarea independentei justitiei in contextul unui CSM casta, a avocatilor alta casta, a executorilor, a politistilor, a notarilor etc. Cum poate fi justitia independenta daca este platita de executiv pe criterii administrative si nu asa cum ar fi normal din taxele de timbru. Cum poate exista justitie daca accesul la proces este unul conditionat de plaa unor taxe, taxe dimensionate ca patul lui Procust? Cum putem vorbi de justitie cand procurorii sunt asimilati judecaotilor si nu avocatilor?
Ati mai facut o vaicareala ca se ia din atributiile DNA de catre viitorul parchet specializat pe mnagistrati. Sunt de acord ca este foarte grav dar va aduc aminte ca DNA ia atributii in exclusivitate de la Parchetul General, ceea ce este la fel de grav – dar care data asta nu va mai deranjeaza (unde apare si se potriveste termenul de deontolog).
Si ar fi multe de discutat, dar nu exista niciun cadru pentru asta.
Cate dezbateri publice ati provocat, cum va raportati la adevar sau macar la interesul general? Stati ca intr-un cuib de sobolani si va bateti impaciuitori intre voi pe paste, plini de condescendenta si de un ”interes public” care va anima, fara nici un contact cu exteriorul si fara sa va raportati la ceea ce este corect. Sunteti suficient de multumiti de ”convenabil”, dupa dictonul ”este corect ceea ce imi convine!”.
Pana si dezbaterea asta intre noi va ramane fara nici o relevanta fiindca: prea putini citesc acest ziar, o mica parte din cititorii lui inteleg despre ce este vorba (nu fiindca sunt prosti ci pentru ca discutia este tehnica si nu face parte din pachetul de competente generale), o si mai mica parte din care inteleg sunt dispusi sa recunoasca adevarul, multumindu-se cu convenabilul subiectiv, partial, mincinos. Mai ca as spune ca sunt interesat de problema doar doi. Noi doi. Deci, doar bla, bla!
Cu respect pentru ingrijorarile dvs. si cu ingrijorare pentru abordarea partiala si manipulatorie.
Vă mulțumesc că ați citit scrisoarea.
1. nu doar USR poate candida în România. E enorm de greu pentru un partid nou și pentru independenți să ajungă măcar să candideze. Dacă toți candidații trebuie să depună o muncă sisifică pentru a ajunge să candideze, înseamnă că doar USR are problema asta ? că tot vorbeam de erori logice…
2. Cred că citim constituții diferite. Articolul 2 vorbește despre suveranitatea națională. Poate-mi citați și articolul din constituția la care vă referiți care spune că rolul CSM e de a mușamaliza dosare…
„functia de acuzare si cea de judecata nu se afla in aceeasi mana” – asta vrem și noi să prevenim. Controlul politic total asupra justiției…
„Continui cu afirmatia ca ati adus critici sustinute cu argumente partiale si nu ati propus solutii” – poate tocmai de asta dorim o întrevedere… exact cum scrie în scrisoare.
Ați identificat mai multe probleme care sunt în societate și în stat. Ce ar fi să lucrați proactiv la soluționarea lor ? implicați-vă dacă tot aveți idei bune. Doar comentând de pe margine, vă răciți gura de pomană
„Ati mai facut o vaicareala ca se ia din atributiile DNA de catre viitorul parchet specializat pe mnagistrati. Sunt de acord ca este foarte grav” – așa suntem noi, ne văicărim pe probleme grave :)))
„Cate dezbateri publice ati provocat” – asta curentă se pune ? dumneavoastră câte ați provocat ?
„Stati ca intr-un cuib de sobolani si va bateti impaciuitori intre voi pe paste, plini de condescendenta si de un ”interes public” care va anima, fara nici un contact cu exteriorul si fara sa va raportati la ceea ce este corect.” – oh, the irony… sigur v-ați uitat la monitor și nu în oglindă când ați scris asta ? se pare că ne cunoașteți la fel de bine ca pe dumneavoastra.
„Pana si dezbaterea asta intre noi va ramane fara nici o relevanta” – aici sunt perfect de acord 🙂 O zi minunată vă doresc, nu voi mai investi timp într-o chestie fără nici o relevanță sau rezultat.
S-auzim numai de bine
1. Nu, nu doar USR, dar intamplator convenabil pentru USR si in lipsa altor reforme, doar pentru USR.
2. Art.2, alin.2. Nici un grup si nici o persoane nu pot exercita suveranitatea in nume propriu. Art.2, alin.1. Suveranitatea apartine poporului roman care o exercita prin institutii alese in mod liber, periodic si corect, precum si prin referendum.
CNotiunea de suveranitate este tratata din doua perspective: cea internationala care indica ideea de suveranitate in raport cu alte state si cea interna care implica ideea ca doar institutiile alese democratic reprezinta vointa poporului roman (art.1 din aceeasi consitutie) si astfel nici o altfel de organizare, sau indivizi, nu pot exercita atributiile de suveranitate, care apartin poporului, in nume propriu … asa cum o face CSM (institutie care nu este aleasa in mod democratic in acceptiunea termenului de democratic) nici numita de indirect de o institutie aleasa democratic (adica de parlament sau de presedinte).
CSM prin regulile de formare, nu este dependenta de justitiabil sau de societate in eneral, ci este un produs electoral, restrans intre magistrati (unde procurorii care nu sunt magistrati participa ca magistrati). CSM exercita astfel parte din suveranitatea statului (componenta justitiei din cadrul celor 3 puteri in stat) in nume propriu, adica pentru magistrati si procurori.
Acest CSM, creatie a proiectului de revizuire a constitutiei initiat si impus in 2 zile de referendum, de catre Adrian Nastase (cel cu Matusa Tamara), nu este din punctul meu de vedere un garant al independentei justitiei fata de alte institutii sau puteri ale statului ci a unei independente fata ideea de justitie ca ansamblu de norme care incadreaza valorile societatii la un moment dat.
Privind functia de acuzare (inspectia judiciara) si de judecata (complete ale CSM) care se afla acuma sub palaria CSM, me mi se pare ca va opuneti ca una din aceste functii, respectiv Inspectia Judiciara sa treaca sub coordonarea altei institutii. Adica taman opusul afirmatiei dvs.
Privind implicarea mea, sa stiti ca m-as implica daca as putea. Nu pot fiindca refuz sa ma compromit cu smecherasi care au o agenda ascunsa pe care si-o promoveaza in spatele unor organizatii aparent corecte.
Privind riscul de a i se lua DNA competentele in anchetarea magistratilor nu ati facut nici o referire la DNA, fost PNA, creat tot de Nastase cu intentia de a forma un corp mai mic, structurat ierarhic si posibil de cntrolat politic, care a ciuntit de competente parchetul general.
Nu era o ironie, din pacate. Faptul ca nu era o ironie o afirmati chiar dvs. in alineatul urmator, manifestandu-va impotriva unui dialog, chiar neconvenabil, motivand inutilitatea dialogului (inutilitate infirmata de raspunsul dat). Invocarea inutilitatii este si o demonstrare a caracterului manipulator, prin aceea ca incercati sa pozati in individul ofensat de o atitudine nepotrivita, un tip sensibil si cu principii si – oa alta sugerare: nu asa ca intervenientul asta care nu recunoaste maretele dvs. intentii, sacrificiul personal bla, bla, bla.
”Adevarul va va face liberi” spunea cineva si cred ca avea dreptate. Per a contrario, ignorarea lui te face … mai putin liber, cam asa ca picioarele de la gaina, care sunt amandoua egale, mai ales stangul.
Cu stima, serios! Mai exista atat de putini pe planeta asta manati de buna-credinta si cu o atitudine critica.
PS. Privind implicarea, trebuie sa acceptati ca sunt oameni, care nu vor sa iasa in fata, care prefera confortul anonimatului si care au dreptul la acest lucru. Prea adesea s-au vazut oameni linsati mediatic cu vina sau fara vina. Anonimatul mai poate reprezenta si o premiza corecta pentru a spune ceea ce crezi, fara sa te simti obligat, sa respecti clisee de tip ”political correct”.
Daca existda astfel de oameni si daca cineva vrea sa valorizeze aportul pe care il pot aduce trebuie sa o faca in asa fel incat sa le permita sa se exprime fara devoalarea identitatii.
Incercati, gazduit de un ziar online, sa provocati, pe oricine, fara identificare, sa participe la o dezbatere, care sa fie moderata si asumata, eventual de organizatia asta pe care eu o critic si pentru care dvs. interveniti.
1. „Nu, nu doar USR, dar intamplator convenabil pentru USR si in lipsa altor reforme, doar pentru USR.” – ce distanță de la afirmația „e făcut pentru USR” la „nu doar pentru USR” 🙂 cam manipulator, nu ? sau o băgăm la categoria „fracturi logice” ? Treaba e că avem clasa politică pe care o avem pentru că e extrem de greu să ajungi în politică ca partid nou sau ca independent. Din cauza asta vrem să se schimbe legislația electorală. Faptul că USR a reușit să adune toate semnăturile e o excepție, nu o regulă. Și în nici un caz reforma electorală n-ar ajuta doar USR. E manipulare ce faceți.
2. sincer, după 3 lecturi ale acestui punct tot nu înțeleg ce doriți să spuneți și care e legătura cu suveranitatea poporului român. Haideți că întreb direct : considerați că e bine ca CSM să fie controlat politic ? noi considerăm că nu e bine.
3. „Privind riscul de a i se lua DNA competentele in anchetarea magistratilor nu ati facut nici o referire la DNA” – trecând peste fractura logică majoră („apa e udă dar nu vorbesc despre apă”), unde am pomenit în scrisoare vreun risc de a i se lua DNA competențele în anchetarea magistraților ? de ce manipulați ?
4. „manifestandu-va impotriva unui dialog, chiar neconvenabil, motivand inutilitatea dialogului (inutilitate infirmata de raspunsul dat). Invocarea inutilitatii este si o demonstrare a caracterului manipulator, prin aceea ca incercati sa pozati in individul ofensat de o atitudine nepotrivita, un tip sensibil si cu principii si – oa alta sugerare: nu asa ca intervenientul asta care nu recunoaste maretele dvs. intentii, sacrificiul personal bla, bla, bla.” – din alt motiv nu îmi doresc să continuie acest dialog. Folosiți ad hominem pe post de argumentație („deontologi”, „manipulatori”, …). Criticați fără să citiți sau să înțelegeți. Deviați subiectul când nu vă convine. În general, nu aduceți nimic constructiv discuției sau stării de fapt din România. Discuția e sterilă.
„Privind implicarea, trebuie sa acceptati ca sunt oameni, care nu vor sa iasa in fata, care prefera confortul anonimatului si care au dreptul la acest lucru” – desigur că accept. „Dacă-i anonimă, o semnez” spunea cineva…
Fără să fiu genetician, văd că avem o problemă genetică la nivel de populație, care afectează vertebrele în primul rând. În rest, spartul semințelor și comentariile de pe margine, neasumarea responsabilității, criticarea celor care chiar își dedică timpul și energia pentru a face o țară mai bună… sunt metehme vechi, de culoare preponderent roșie, în spațiul carpato-danubiano-pontic. Ăștia suntem și cu asta defilăm.
„Incercati, gazduit de un ziar online, sa provocati, pe oricine, fara identificare, sa participe la o dezbatere, care sa fie moderata si asumata, eventual de organizatia asta pe care eu o critic si pentru care dvs. interveniti.” – mulțumim de sugestie dar publicul nostru țintă are alte concepții despre responsabilitate, verticalitate, civism și multe altele.
O seară bună vă doresc
1. Sistemul nostru electoral este de tip comunistoid (aici ar fi cel putin 20 de idei de spus privind deficientele sistemului de vot pe liste blocate, la nivel national). Dintre toate deficientele voi invocati doar cele care nu convin USR. Este adevarat ca problema este a tuturor organizatiilor noi, dar la nivel teoretic, neexistand organizatii noi, altele decat USR, care sa fie afectate. Daca vreti o lume mai buna, intarirea democratiei, a statului de drept si lupta impotriva coruptiei, trebuie sa luati in discutie ce nu este corect, in abstract, si nu doar ce nu este corect fiindca va este neconvenail. In caz contrar aveti probleme de credibilitate. Puteti remarca si interventia lui A, Radeanu, are este critica si sanctioneaza faptul ca sunteti preocupat de valorile civice nu pentru ca aparati principii ci pentru ca aparati niste interese de grup.
2. Pai conceptul este neinteles si de catre CCR, CSM, instante etc. Ideea este ca suveranitatea apartine poporului roman. Pentru ca democratia la noi nu este participativa, noi, poporul, trimitem niste delegati sa ne reprezinte. Delegatii astia ca sa exercite suveranitatea statului trebuie sa o faca prin institutii. Pentru ca institutiile sa fie reprezentative pentru poporul roman trebuie sa fie compuse din persoane alese in mod democratic, altfel, in lipsa mandatului de reprezentare persoanele care compun ninstitutiile nu se poate spune ca reprezinta vointa poporului si sunt, sau pot fi (exista riscul probabil si de o maxima gravitate) nereprezentativi, adica sa reprezinte altceva decat vointa populara, adica interese personale si de grup. Pentru a se evita posibilitatea ca institutiile sa reprezinte interese personale sau de grup, in constitutia noastra s-a prevazut art.2, alin2 care interzice asta in mod expres. In concluzie trebuie spus, ca o institutie reprezinta interesul public si nu interese de grup doar daca sunt constituite prin alegere libere, democratice, corecte, secrete, generale. CSM nu este aleasa, nu respecta art.2 din constitutie, nu reprezinta interesul public ci interesele magistratilor si astfel nu este institutia potrivita pentru a face politia magistratilor si condamnarea lor. Mai trebuie spus ca intr-un stat democratic sunt 3 puteri si ca justitia este una dintre ele si astfel trebuie sa reprezinte interesul public si nu interese de grup.
3. Poate ar trebui sa recititi materialul transmis, cu sustinerea USR, catre presedintie. Acolo se afirma ca nu este bine ca ministrul justitiei doreste sa creeze un parchet specializat pe anchetarea magistratilor, cu luarea competentelor de la DNA. Faptul ca este doar o propunere insemna ca este doar un risc si nu un fapt implinit. La asta m-am referit la pct.3. si la faptul ca competentele pentru nou imaginatul parchet ar fi luate de la DNA asa cum DNA a luat de la parchetul general. Cand sustineti DNA sustineti creatia PSD si a lui Nastase si mai sustineti si rafinarea DNA in transformarea din PNA de catre Basescu. Eu sa inteleg ca USR este sustinatoarea PSD si PDL, ca asa pare…?
4. Vad ca v-a deranjat vocabularl. Poate ca am gresit da nu-i bai ca-s anonim. Si anonimatul asta ma ajuta sa ma agat de argumentele mele si sa recunosc senin cand gresesc. Daca n-as fi anonim as investi identitatea mea in postari si m-as trezi obligat sa apar puncte de vedere incorecte doar pentru ca sunt ale mele – asa ca foarte multi activisti civici plini de principii, unele mai convenabile ca altele.
Cu asta raspund, elegant si la acuza ca cei care nu vor sa se balaceasca in constructii care au sustineri politice partizane, ca ar suferi de lipsa de vertebre, de coloana, de atitudine.
Faptul ca aveti un grup tinta din persoane care vor vizibilitate, recunoastere sociala, functii si eventual avantaje diverse (motivatiile implicarii in politica) este alegerea voastra. Eu continui sa cred ca sunt mult mai valorosi, pentru societate si nu pentru partide, cei care nu vor recunoastere sociala si functii si avantaje si care nu vor ca ei sa fie asociati, nici din greseala cu un partid sau altul, fiindca sunt multi oameni onesti (care nu intra in grupul tinta al USR) care considera toate partidele si toti pooliticienii niste mizerii si tind sa le dau dreptate.
Am o intrebare la care nu trebuie sa raspundeti: sunteti membru al USR sau nu?
Daca nu raspundeti se va crede ca v-am prins;
Daca spuneti DA, se va vedea ca sunteti partizan si deci necredibil;
Daca spuneti NU, multi nu va vor crede si in cazul in care ati spus NU si sunteti membru, veti fi considerat las de catre colegii de partid fiindca v-ati dezis de partid. Varianta cu Nu fiindca chiar nu sunteti la USR sau PNL este deja necredibila.
Succesuri va doresc si sa traiti bine!
Haideți să vorbim despre fracturi logice. USR a ajuns în parlament, s-a constituit ca partid. Propunerile noastre sunt de natură să faciliteze oamenilor și organizațiilor neparlamentare, să ajungă în parlament și să se constituie ca partid. USR a parcurs acești pași deja, deci care dintre propunerile noastre i-ar avantaja ?
Ori nu aveți capacitatea intelectuală de a înțelege acest lucru simplu, ori doriți să manipulati. În nici într-un caz nu doresc continuarea discuției, îmi răcesc gura de pomană.
Membri Aradului Civic nu pot face parte din niciun partid politic. Treaba e prevăzută în statut. Deci, nici un membru USR nu e membru în Aradul Civic și viceversa.
Nu voi mai răspunde mesajelor, sunteți manipulator sau nu puteți înțelege.
Toate cele bune