Cu o „coadă” de doi ani cu suspendare – sentință pronunțată de Curtea de Apel Oradea într-un dosar pentru luare de mită – și așteptându-și următoarea condamnare – într-o speță pentru înșelăciune în formă continuată deja judecată de prima instanță –, fostul primar al comunei Zărand, Ion Florin Moț a fost pus sub control judiciar cu supraveghere strictă. Marți, 4 octombrie, o instanță de la Curtea de Apel Timișoara a pronunțat sentința definitivă în „dosarul Bardeau”: 2 ani și 2 luni – asta după ce părțile au ajuns la un acord de returnare a prejudiciului (1 milion de euro și casa fostul primar din pădurea de la Nadăș – conform surselor).
Pe numele lui Moț mai există, tot pe rolul Curții de Apel Timișoara, un dosar aproape identic – în care SC Tar Farming SRL l-a acționat în instanță pentru exact aceleași fapte – rezumate simplu prin „vânzare de terenuri false”. Pronunțarea în acest dosar trebuia să se facă joi, 6 octombrie, însă a fost amânată – completul de judecată stabilind un termen intermediar (14 octombrie) pentru pronunţarea asupra cererii de sesizare a ÎCCJ și stabilind ca termen pentru începerea fondului cauzei pentru 3 noiembrie. Procedural vorbind, avocații fostului primar au cerut completului de judecată să coreleze pedepse din vechiul cod penal cu unele prevăzute de noul cod. O cerere similară au depus avocații și în cazul dosarului cu Bardeau, dar acolo instanța a respins cererea.
De domeniul „miracolelor juridice” este ceea ce i se întâmplă celui care l-a băgat la pușcărie pe „idolul poporului de la orașe și sate”, Dan Diaconescu… aceasta fiind o evidență doar urmărind datele tehnice ale proceselor lui Ion Florin Moț.
Iată sentința – așa cum e publicată pe site-ul Curții de Apel Timișoara:
04.10.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: Penal – N A10
Tip solutie: Încetat procesul penal
Solutia pe scurt: În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul Moţ Ion Florin şi partea civilă S.C. Bardeau Holding România S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 75/15.03.2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. 678/210/2015. Desfiinţează sentinţa penală atacată şi rejudecând cauza: În baza art. 396 al. 6 C.p.pen., rap. la art. 16 al.1 lit. g C.p.pen, încetează procesul penal faţă de inculpatul Moţ Ion Florin pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 al. 1 şi 2 C.pen. (în raport de persoana vătămată S.C. Bardeau Holding România S.R.L.). În baza art. 40 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6068/111/2013 definitivă prin decizia penală nr. 25/A/01.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea. În baza art. 86 ind. 5 Cod penal anterior dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6068/111/2013 definitivă prin decizia penală nr. 25/A/01.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi repune în individualitatea lor cele două pedepse de 1 an şi 8 luni închisoare aplicate, şi înlătură parţial sporul de 4 luni aplicat. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal anterior contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare din prezentul dosar cu cele două pedepse de 1 an şi 8 luni închisoare repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an şi 8 luni închisoare pe care o va sporii cu 6 luni inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă totală de: – 2 doi ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 397 C.p.p. constată stinsă acţiunea civilă faţă de partea civilă S.C. Bardeau Holding România S.R.L ca urmare a intervenirii acordului de mediere. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei penale atacate. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Fostul primar, așadar, a fost condamnat cu suspendare sub supraveghere, soluţie care s-a menţinut din sentinţa primei instanţe
S-a modificat doar cuantumul pedepsei. „Sintagma de anulare a suspendării sub supraveghere e o formulă de tehnică juridică care se aplică la descontopire, anulându-se şi sporul iniţial. Ulterior s-a aplicat din nou un spor, dar s-a menţiunut suspendarea sub supraveghere”, au explicat avocații primarului presei.
La rândul lui, Florin Moț susţine că neînţelegerile pe care le-a avut cu SC Bardeau Holding au fost rezolvate prin mediere şi că este „încrezător în justiţie şi în cel de-al doilea proces pe care îl are la Curtea de Apel Timişoara.” „Am fost la mediere şi ne-am înţeles, pentru că suntem oameni de bună credinţă. Sunt însă hotărât să-i dau în judecată pe cei care au acreditat ideea că aş fi fost condamnat la închisoare cu executare. În cel de-al doilea proces pe care îl am, a fost stabilit un nou termen, pentru data de 3 noiembrie. Sunt încrezător în Justiţie” – contraatacă Moț.
Dosarul Bardeau – conform comunicatului de presă
Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, prin rechizitoriul din data 15.04.2015, au dispus trimiterea în judecată a inculpatului Moţ Ion Florin pentru infracţiunile de înşelăciune, uz de fals şi abuz în serviciu – se spune într-un comunicat de presă.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul Moţ Ion Florin, în perioada martie-mai 2009, a indus în eroare reprezentaţii unei societăţi comerciale din jud.Arad cu prilejul încheierii unor antecontracte de vânzare-cumpărare de terenuri, afirmând în mod nereal că aceste terenuri nu au mai făcut obiectul unor antecontracte de acelaşi gen anterioare. În realitate, terenurile fuseseră anterior înstrăinate în acelaşi mod şi unei alte societăţi comerciale de pe raza jud.Arad. Procedând astfel, inculpatul a cauzat un prejudiciu total în valoare de 197.020 lei persoanei juridice care a achiziţionat a doua oară imobilele.
Totodată, inculpatul, în calitate de primar al com.Zărand, jud.Arad, în luna septembrie 2012, pentru a justifica neeliberarea unui titlu de proprietate persoanei care a solicitat aceasta, a prezentat serviciului juridic al prefecturii jud.Arad copia unui antecontract prin care ar fi achiziţionat terenul ce făcea obiectul titlului de mai sus, antecontract despre care ştia la acel moment că este fals. Procedând astfel, inculpatul, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a refuzat în mod nejustificat să soluţioneze cererea de eliberare a titlului de proprietate formulată.
