Subestimata (de către noi, cel puțin), Izodora Matei – la ultima căutare cu Google, parte a personalului medical de la renumitul Spital Orășenesc VISEU DE SUS (în decembrie, 2021 cel puțin, acolo figura) ne-a trimis… multașteptatul DREPT LA REPLICĂ datat 7 februarie, 2022, ora 16:01 – efect al articolului publicat de noi în data de 24.01.2022.
Îl luăm ca pe un „act oficial”, așa că, cel puțin în acest titlu, nu îl comentăm… cu un singur amendament menit să facă cititorul neutru să înțeleagă întreg contextul cauzei:
Procesul aflat PE FONDUL CAUZEI la Judecătoria Arad dintre noi și „ne(mai)pomenita” Izodora Matei (n-avem voie să vă arătăm poze cu ea, de aceea am pus una cu Palatul de Justiție) se află abia la început. Noi, încă, nici măcar aici, darămite în fața Onoratei Instanțe, n-am prezentat probe directe față de ceea ce credem noi că reprezintă PARTEA EI DE VINĂ în ecuația „Morții pandemiei de la Spitalul TBC (suport COVID) din Grădiște”: am prezentat doar OPINII ale noastre deduse din RELATĂRI ale pacienților – înregistrate, filmate și însoțite de documente!
Orice lector onest al DREPTULUI LA REPLICĂ de mai jos trebuie să știe că Izodora Matei este cercetată de polițiști de la SCCO Arad și procurori în mai multe dosare penale de omor din culpă privitor la tratamente asemănătoare celui descris și asumat de Marian Coșeri în articolul incriminat: de exemplu cel privitor la „Moartea doamnei Ileana Sîrbu” (tratat de noi într-o învestigație de presă la modul cel mai sobru cu putință, dar pe care am fost obligați prin Ordonanță președențială de judecător să-l eliminăm de pe site, la cererea vătămatei persoane… habar n-avem de ce nici acum!). Toate aceste dosare vor ajunge pe pupitrul instanțelor de judecată, iar sentințele civile date până acum vor fi… apă de ploaie față de furtuna ce va urma.
Un alt amănunt foarte important care lipsește din contraatacul doamnei defăimate de mai jos e că, deși a cerut, prin aceeași O.P. prin care am fost obligați să ștergem, să nu mai pronunțăm nimic, să-i dăm vreo 4-6-8000 de lei (n-am înțeles bine nici asta: când… în câte tranșe… cum… unde… de ce?) să… așa, INSTANȚA NU A DISPUS CA ARTICOLUL „SECHESTRAȚI PRINTRE MORȚII VII” să fie șters de pe site – deci aici va rămâne:
DREPT LA REPLICĂ
„Ca urmare a articolului publicat pe site-ul dumneavoastră, criticarad.ro – Sechestrat printre morții vii (Jurnalul de A.T.I. al unui internat cu COVID la Arad), urmat mai apoi de articolul SECHESTRAT PRINTRE MORȚII VII. Înfiorătoarea experiență a arădeanului Marian Coșeri pe ATI Grădiște – povestită la TVR în emisiunea DOSAR ROMÂNIA. Din CULISELE unei lupte cu „zmeii pandemiei” deghizați în „îngeri cu halate” – articol în care îmi folosiți numele, vă solicit să publicați următorul drept la replică:
În urma acuzațiilor false, cu caracter defăimător cu privire la viața mea personală și profesională, publicate în mai multe articole pe site-ul criticarad.ro
vă fac cunoscut faptul că am utilizat toate mijloacele legale împotriva lui Lucian Valeriu, instanțele de judecată dându-mi câștig de cauză, atât în prima instanță, cât și în căile de atac. A se vedea în acest sens soluțiile pronunțate și de Judecătoria Arad și de către Tribunalul Arad în dosarul nr.3278/55/2021.
Potrivit hotărârilor judecătorești pe care Lucian Valeriu nu le respectă de bunăvoie, fiind nevoită să apelez la executorul judecătoresc, acesta este obligat să înlăture de pe site-ul criticarad.ro articolele de presă în care se face referire explicită sau implicită la subsemnata Matei Izodora, inclusiv comentariile la articole. Este obligat să înlăture de pe pagina personală de pe platforma Facebook și de pe pagina aferentă site-ului criticarad.ro de pe Facebook postările în care se face referire implicită sau explicită la subsemnata. De asemenea, instanța de judecată a interzis lui Lucian Valeriu să publice noi articole de presă sau postări defăimătoare în mediul online cu referire explicită sau implicită la subsemnata, însă cu regret observ că acesta nu respectă nici legea, nici instanțele de judecată și nici pe cei din jurul lui.
Lucian Valeriu a formulat și contestație la executare, însă și aceasta a fost respinsă. A se vedea soluția pronunțată în dosarul nr.11006/55/2021.
Pacientul despre care vorbiți, care vă este amic și colaborator al site-ului criticarad.ro
așa cum reiese din articolul ”Sechestrat printre morții vii (Jurnalul de A.T.I. al unui internat cu COVID la Arad)” a fost transferat pe Compartimentul Anestezie și Terapie Intensivă COVID-19 din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad pe data de 16 noiembrie 2020 și a fost transferat, odată cu ameliorarea stării sale de sănătate pe 27 noiembrie 2020 în secția COVID-19 în care fusese internat inițial.
Pacientul a ajuns la spitalul din strada Stephan Ludwig Roth, (cartierul Grădiște) pentru evaluare medicală în regim de spitalizare de zi, în urma diagnosticării cu virusul SARS CoV-2 prin test RT-PCR. În urma efectuării investigațiilor medicale de specialitate, medicul responsabil pe data de 11 noiembrie (data prezentării) cu efectuarea consulturilor în cadrul spitalizării în regim de zi i-a recomandat internarea pe o secție COVID-19. Menționez faptul că nu eu am fost medicul care a recomandat internarea, în condițiile în care sunt medic specialist anestezie și terapie intensivă și nu am în atribuții internarea și externarea pacienților, iar la nivelul secțiilor din Strada Stephan Ludwig Roth, la data respectivă nu exista un alt medic cu inițialele I.M.
Conform legislației în vigoare și a drepturilor pacientului, pacienții nu sunt internați obligatoriu,
medicul de serviciu, în funcție de rezultatul analizelor de specialitate, recomandă sau nu internarea. În cazul în care medicul recomandă internarea pacientul poate refuza, fapt care se va specifica în Foaia de Observație.
Nici o persoană nu este internată cu forța în spital, ci doar cu consimțământul acesteia. Medicul de serviciu în ziua respectivă a recomandat internarea în baza investigațiile medicale efectuate, iar pacientul a acceptat.
În intervalul 11 – 16 noiembrie 2020 pacientul a fost internat pe o secție COVID-19 unde i-a fost administrat tratament specific pentru infecția SARS CoV-2.
Pe fondul agravării stării sale de sănătate, medicul de gardă din secția COVID-19 a solicitat medicului de gardă din ATI transferul pacientului deoarece necesita îngrijire medicală specifică terapiei intensive. Transferul în terapie intensivă s-a efectuat cu ajutorul brancardierului de serviciu (care era angajat al spitalului și nu în calitate de voluntar)– în a cărui fișă de post intră această responsabilitate – însă nu brancardierul este cel care decide transferul pacienților dintr-o secție în alta ci medicul curant sau medicul de gardă din secția în care pacientul este internat. Transferul pe terapie intensivă a avut loc în seara zilei de 16 noiembrie la ora 23.30. Conform circuitelor medicale stabilite de către medicul epidemiolog al spitalului transferul s-a efectuat prin curtea spitalului. Nu eu am fost medicul de gardă din terapie intensivă, fapt care se poate verifica consultând lista de gărzi pentru luna noiembrie 2020.
Conform foii de observație, pacientul a fost transferat pe terapie intensivă în stare comatoasă, febril.
La internarea în terapie a fost preluat de medicul de gardă, care i-a efectuat evaluarea medicală primară, specifică pe terapie intensivă și i-a montat sonda urinară. Sonda urinară nu are voie să stea jos și este fixată pe marginea patului, într-o poziție care să nu incomodeze pacientul.
În terapie s-a continuat tratamentul inițiat pe secția COVID-19 cu antibiotic, antiviral, protector gastric, anticoagulant, corticoid, statină, vitamine, insulino-terapie, și corectarea disfuncțiilor hidroelectrolitice, necesitând și monitorizarea diurezei pe sondă urinară, cu: menținerea funcțiilor vitale – oxigeno-terapie, menținerea temperaturii normale cu tratarea febrei cu medicație specifică și termoliză externă – adică cu comprese reci; menținerea valorilor de glicemie în limite cât mai apropiate de normal, cu medicație specifică.
Pe parcursul internării pe terapie intensivă i s-a efectuat analize, precum și tomografie computerizată, pentru zonele torace, abdomen, pelvis și craniu.
În urma rezultatelor s-a stabilit prezența unor afecțiuni neurologice pentru care s-a solicitat consult de specialitate, care s-a efectuat atât telefonic, cât și fizic.
În perioada 16-25 noiembrie pacientul a fost examinat și tratat de cinci medici de terapie intensivă fără a avea niciun fel de plângere la adresa personalului secției, nu s-a plâns că este tratat în condiții inumane ci dimpotrivă există martori care confirmă că a relatat unor cunoștințe cât de bine a fost tratat pe terapie intensivă. Această relatare a avut loc în momentul în care un grup de persoane a venit în curtea spitalului iar pacientul, internat la acea dată pe terapie intensivă, a comunicat cu ei de la fereastră. De asemenea pacientul a comunicat tot de la fereastră și cu mama sa. Drept mulțumire, ulterior transferului din terapie intensivă, acesta a trimis, prin mama sa, cornuri cu ciocolată și suc personalului medical din Compartimentul Anestezie și Terapie Intensivă.
Pe data de 25 noiembrie, pacientul a fost transferat înapoi pe secția Covid-19 în stare clinică ameliorată.
În terapie intensivă pacientul nu a fost legat și nici nu i s-a administrat medicație sedativă.
Referitor la fotografiile pacientului, publicate de dumneavoastră menționez că echimozele (vânătăile) de la nivelul membrelor nu au putut fi provocate în urma contenționării (legării) – deoarece pacientul nu a fost contenționat, însă asemenea echimoze pot apărea în urma tratamentului anticoagulant.
Pacientul a stat în același salon pe toată perioada internării din 16 noiembrie până pe 21 noiembrie cu aceleași persoane,
iar în noaptea de 21 spre 22 după transferarea ameliorată a pacientei din patul 1 s-a internat o altă pacientă în stare critică care a necesitat și ea montare de cateter venos central și de intubație. Pacienta a decedat pe data de 23 noiembrie, în locul ei nefiind admis alt pacient în data de 24 sau de 25 până la transferarea pacientului ameliorat, pe secția Covid-19.
În total pe ATI în perioada 16-25 noiembrie au decedat șase pacienți dintre care unul singur în același salon cu acest pacient. Transportul deceselor se efectuează spre zona de ieșire din zona roșie care nu trece prin dreptul salonului în care a fost internat, el fiind în primul salon din zona roșie.
Am făcut aceste precizări pentru că, de departe, nu au existat câte șase decese pe noapte cum afirmă pacientul.
Personalul din terapie intensivă era permanent prezent în zona roșie – două asistente și o infirmieră sau două asistente și un brancardier.
Menționez faptul că pe perioada internării pacientului în terapie intensivă, atât eu cât și colegii mei am discutat și am ținut în permanență legătura cu medicul curant al pacientului care era un medic din secția COVID-19 din care acesta a fost transferat în terapie intensivă.
Cât despre afirmația referitoare la un coleg de salon căruia i s-ar fi luat masca de oxigen cu nas și cu o parte din bărbie, menționez că acel pacient prezenta leziuni datorate măștii de ventilație non – invazivă însă a fost toaletat zilnic cu schimbarea pansamentului.
Referitor la afirmațiile pacientului cum că ar fi participat și ar fi dat indicații medicilor și asistentelor în legătură cu tratamentul pacienților aflați cu el în salon nu am cunoștință ca pacientul să aibă pregătire medicală și cunoștințe medicale care să îi permită să dicteze unor medici cu experiență, cu un examen în Centrul Universitar București, cu corectare a lucrărilor la Bruxelles la Comisia Europeană de Anestezie și Terapie Intensivă, ce tratament ar trebui prescris pacienților, să dea sfaturi de monitorizare asistentelor ori să fie capabil să salveze pacienți ajunși în terapie intensivă.
Respect libera exprimare a pacienților
însă aceasta trebuie să reflecte adevărul. Această campanie de discreditare a personalului medical din terapie intensivă nu folosește nimănui. Misiunea noastră este să tratăm pacientul. Atunci când un pacient ajunge în terapie intensivă înseamnă că starea sa de sănătate este critică. Facem tot posibilul să tratăm pe fiecare în parte, fără discriminare. Avem respect pentru pacient și pentru aparținători, ne așteptăm să fim tratați cu același respect.
Izodora Matei pe [email protected]
N.RED: Să copletăm aici și faptul (nemeționat în Dreptul la Replică) că doamna judecător care a dat sentința în prima fază a Ordonanței Președințiale, este în relație de familie (noră) cu avocatul (Sorin Bretoteanu) care o reprezintă pe doamna doctor în dosarele penale – fapt pentru care vom sesiza Inspecția Judiciară.
În rest, tot respectul pentru judecători și deciziile pe care le iau – în marea lor majoritate!
………………………………….
Articol asociat:
