Soluție provocatoare de CONFUZIE în MEGADOSARUL NADĂȘ. Înalta Curte a respins TOATE contestațiile părților – inclusiv pe cele formulate de DNA

Astăzi, 9 iunie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în notoriul Dosar Nadăș cu nr. 1191/59/2016. De amintit că pronunțarea Înaltei Curți a fost amânată la două termene consecutive ( cel din 19 mai 2017 și cel din 30 mai 2017).

Chiar dacă soluția Curții a fost preluată și propagată ca fiind favorabilă sătenilor de la Nadaș și, în special, DNA-ului, în realitate și cu înțelegerea strictă a noțiunilor juridice nu este chiar așa.

Concret, la termenul din 9 iunie Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să respigă ca INADMISIBILE:

„…contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și de Biriș Iovu Adrian, Rad Nicolae, Biriș Iovu și Asociația Composesoratului Nadăș împotriva încheierii nr.415/PI/CP/CC din data de 21 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția penală.” ( n.red. precizare important de reținut din soluția pe scurt și eludată integral în materialele de presă și chiar în precizările publice ale DNA legate de această soluție)  și să respingă ca NEFONDATE „contestațiile formulate de Vlai Adrian, Colţeu Mihai Alexandru, Colţeu Mihaela Adriana, Colţeu Viorica, Ilieș Simona Maria și SC Ocolul Silvic Privat Nadăș SRL împotriva aceleiași încheieri. Obligă pe fiecare dintre contestatorii Biriș Iovu Adrian, Rad Nicolae, Biriș Iovu, Asociația Composesoratului Nadăș, Vlai Adrian, Colţeu Mihai Alexandru, Colțeu Mihaela Adriana, Colțeu Viorica, Ilieș Simona Maria și SC Ocolul Silvic Privat Nadăș SRL, la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației declarate de parchet rămân în sarcina statului. Definitivă.”

De ce este importantă distincția între inadmisibil și nefondat și de ce este important să se rețină că și contestația DNA a fost respinsă

A fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată  de DNA Timișoara ( Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara) întrucât prin contestație DNA a solicitat  anularea unor  acte de stare civilă și a unor declarații de martor. Deci, ce a judecat azi Înalta Curte nu are legătură cu anularea unor acte de împroprietărire care să le redea sătenilor din Nadăș, în baza acestei decizii, pământurile.

Aspecte de împroprietărire au fost obiect În Dosar nr.  63/226/2014 – Tribunalul Brasov, care la 31.05.2017 – a respins Recursul intervenientului Biriș și al Prefecturii Arad și a rămas definitivă sentința de împropeietărire fiind irevocabilă. Solutia Tibunalului Brașov: „Respinge cererea de recurs formulată de titularul cererii de intervenţie Grosz Ivan în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tauţ, reprezentată prin Primar, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, reprezentată prin Prefect, Colţeu Mihai Alexandru şi Colţeu Viorica, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică Arad, Asociaţia Composesoratul Nadăş prin preşedinte Rad Nicolae, Drila Floare, Hurezan Maria, Duma Ana, Drila Popovici Ovidiu Teodor, Corbacer Teodor Avram, Biriş Mihai, Pui Teodor, Manciu Maria, Popa Eva , Popa Iena, Pui Eva, Crişan Brânduşa, Crişan Teodor, Rad Corneliu, Sarb Maria, Ardelean Florica, Stan Todor, Biriş Andrei, Biriş Brânduşa, Biriş Iovu, Biriş Ana, Pascalau Rodica Marioara, Pascalau Eva, Pascalau Adrian, Horga Teodor, Horga Raveca, Horga Iosif, Pascalau Avram, Hurezan Ana, Hurezan Rodica Angelica, Conta Floare, Conta Ioan, Hurezan Petru, Tolan Ofelia Rodica, Ilota Ioan, Ladari Nicolae, Ladari Maria, Tudur Ioan, Hetco Teodor, Rad Nicolae, Drila Iovu, Gligor Ioan, Miculiţa Todor, Horga Ioan, Gligor Floriţa, Horga Gheorghe, Horga Florin Petrica, Vasonan Teodor, Vaida Ioan, Costea Ioan, Igaz Raveca, împotriva încheierii din data de 26.10.2016 şi a sentinţei nr. 1444/10.11.2016 pronunţate de Judecătoria Făgăraş în dosarul nr. 63/226/2014, ca nefondat. Respinge cererea de recurs formulată de titularul cererii de interven?ie Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice prin DGRFP Arad – AJFP Arad în contradictoriu cu intimaţii Colţeu Mihai Alexandru şi Colţeu Viorica împotriva încheierii din data de 26.10.2016 şi a sentinţei nr. 1444/10.11.2016 pronunţate de Judecătoria Făgăraş în dosarul nr. 63/226/2014. Respinge cererea de recurs formulată de intimata Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tauţ, reprezentată prin Primar în contradictoriu cu intimaţii Colţeu Mihai Alexandru şi Colţeu Viorica, împotriva sentinţei nr. 1444/10.11.2016 pronunţate de Judecătoria Făgăraş în dosarul nr. 63/226/2014, ca nefondat. Respinge cererea de recurs formulată de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, reprezentată prin Prefect în contradictoriu cu intimaţii Colţeu Mihai Alexandru şi Colţeu Viorica, împotriva sentinţei nr. 1444/10.11.2016 pronunţate de Judecătoria Făgăraş în dosarul nr. 63/226/2014, ca nefondat. Respinge cererea de recurs formulată de Asociaţia Composesoratul Nadăş prin preşedinte Rad Nicolae, Drila Floare, Hurezan Maria, Duma Ana, Drila Popovici Ovidiu Teodor, Corbacer Teodor Avram, Biriş Mihai, Pui Teodor, Manciu Maria, Popa Eva, Popa Iena, Pui Eva, Crişan Brânduşa, Crişan Teodor, Rad Corneliu, Sarb Maria, Ardelean Florica, Stan Todor, Biriş Andrei, Biriş Brânduşa, Biriş Iovu, Biriş Ana, Pascalau Rodica Marioara, Pascalau Eva, Pascalau Adrian, Horga Teodor, Horga Raveca, Horga Iosif, Pascalau Avram, Hurezan Ana, Hurezan Rodica Angelica, Conta Floare, Conta Ioan, Hurezan Petru, Tolan Ofelia Rodica, Ilota Ioan, Ladari Nicolae, Ladari Maria, Tudur Ioan, Hetco Teodor, Rad Nicolae, Drila Iovu, Gligor Ioan, Miculiţa Todor, Horga Ioan, Gligor Floriţa, Horga Gheorghe, Horga Florin Petrica, Vasonan Teodor, Vaida Ioan, Costea Ioan, Igaz Raveca, în contradictoriu cu intimaţii Colţeu Mihai Alexandru şi Colţeu Viorica, împotriva sentinţei nr. 1444/10.11.2016 pronunţate de Judecătoria Făgăraş în dosarul nr. 63/226/2014, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 31.05.2017. Document: Hotarâre  146/2017  31.05.2017

Or, în 9 iunie, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat și a respins TOATE  contestațiile, inclusiv cea a DNA Timișoara adică cele care priveau o soluție dată de  1 judecător de cameră preliminară, cu încălcarea legii și a procedurilor, și nu de un complet de instanță civilă format din 3 judecători. Acea soluție contestată, nu are legătură cu Sentința civilă de împroprietărire, care  a rămas valabilă azi!. În acea soluție contestată, fără a se fi cercetat și judecat vreo infracțiune de fals intelectual,  judecătorul de cameră preliminară  a constatat că 2 dintre dosarele succesorale în discuție sunt false precum și că declarația unuia dintre martorii aduși  de DNA este falsă.

În concluzie, supozițiile cum că soluția dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 9 iunie 2017 ar anula acel Testament și  certificatele de moștenitori, sunt de natură să creeze și mai multă confuzie în această speță. Mai mult, lansarea trunchiată în spațiul public a informațiilor chiar de către DNA nu poate decât ridice multe și grave semne de întrebare legate de cazul NADĂȘ, legate de interesele DNA în acest dosar și de modul în care a fost instrumentat acest caz.

Vom reveni